antalya bölge adliye mahkemesinin, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün yaya geçidinde neden olduğu trafik kazasında maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kusur tespiti ve çelişkili bilirkişi raporlarını değerlendiren istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün yaya geçidinde neden olduğu trafik kazasında maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin kusur tespiti ve çelişkili bilirkişi raporlarını değerlendiren istinaf kararı.

Özet: 2018 yılında alkollü ve ehliyetsiz sürücünün yaya geçidinde çarpmasıyla yaralanan davacının açtığı maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi, yayanın %25 kusurlu olduğunu belirterek 13.632,14 TL tazminata hükmetmiş; davacı taraf ise sürücünün tam kusurlu olduğu, müvekkiline atfedilen kusurun haksız olduğu ve daha önceki lehe bilirkişi raporlarının göz ardı edildiği gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:27/02/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:13/09/2021

DAVA:Maddi Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:27/02/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2018 tarihinde davalılardan ...’ın sürücüsü, ...’ın işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyan ederek; 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL tedavi ve ulaşım masrafı, 1.000,00 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 14.000,00 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerekli evrakları temin etmek suretiyle geçerli bir müracaatının olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu bu yüzden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı “ışıklı işaret veya yetkili kişinin bulunmadığı kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını gözönüne almadan veya aldığı halde uygun zamanda geçmemek kuralını ihlal ederek %25 oranında kusurlu olduğu, kalan %75 oranındaki kusurun da davalı tarafa ait olduğu kanaatine varıldığı, bu kanaat çelişkinin giderilmesi için alınan Adli Tıp Kurumu raporuna uygun değil ise de yaya geçidinde önceliğin yayalara verildiği yönündeki mevzuat değişikliğinden önce olmuş bir kazanın söz konusu olması sebebi ile davacı yayanın da kusurlu kabul edilmesinin gerekmesinden dolayı olduğu, yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre bu kazadan dolayı davacı herhangi bir şekilde malül kalmadığını, ancak bu kazanın 9 ay süre ile çalışmasına engel yaralanma meydana getirdiği kanaatine varıldığı, bu yüzden davacının çalışma gücü kaybına dayanan maddi tazminat talebi yerinde bulunmadığı, davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğu süre ile ilgili üniversite raporu bu süreyi 6 ay olarak belirlemiş ise de kendisi eski bir atk hekimi olan bilirkişinin yukarıda ayrıntılı olarak yazdığı değerlendirme karşısında 4 ay olarak değerlendirilmesinin gerektiği, hükme esas alınan ve ayrıntıları yukarıda belirtilen aktüer bilirkişi raporuna göre ise davacının bu kazadan dolayı toplam maddi zararı 6.793,64 TL, 6.088,50 TL ve 750,00 TL olup neticeten zararı 13.632,14 TL olduğu" gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile; davalının kazanç kaybı, bakıcı masrafı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol masraflarına karşılık 13.632,14 TL tazminatın sigorta şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, kaza anında 0.83 promil alkollü bulunduğunu, kaza tarihinden önce, alkollü araç kullanmaktan ehliyetine el konulan davalının, kaza anında ehliyeti bulunmadığını, trafiğe alkollü ve ehliyetsiz çıkan davalının, davaya konu olayda tam kusurlu olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesince, davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkiline de kusur atfettiğini, dosya içeriğinde mevcut üç farklı bilirkişinin raporu bulunduğunu, bu üç bilirkişi raporundan, ... tarihli ve ... tarihli raporlara göre; müvekkiline hiç bir kusur atfedilmediğini, davalı tarafın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza anında yaya geçidinin tam üzerinde olduğunu da kabul eden mahkemenin, buna rağmen ... tarihli bilirkişi ek raporunu hükme esas aldığını ve müvekkiline %25 kusur atfettiğini, ek bilirkişi raporunu hükme esas alan ilk derece mahkemesinin diğer iki raporu göz ardı ettiğine ilişkin somut bir gerekçe ileri süremediğini, ayrıca maluliyete dair raporlara itirazlarının da karşılanmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya kapsamında yer alan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nce 13/01/2020 tarihli davacının maluliyetine dair hazırlanan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, dosyada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/12/2020 tarihli kusura yönelik hazırlanan bilirkişi raporunda her ne kadar davalı %100 kusurlu olarak belirlenmiş ise de yine dosyada yer alan ... tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının %25, davalının %75 oranında kusur olduğuna yönelik değerlendirmeyi içerir bilirkişi raporuna ilk derece mahkemesince üstünlük tanınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik karar verilmiş olmasında 2918 sayılı KTK'nın 68/b-3 maddesinin yargılama sırasında mülga olmasına rağmen kaza tarihi itibariyle yürürlükte olması ve bu kapsamda davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu bulunduğuna dair ilk derece mahkemesi kabulünün kaza tespit tutanağında yapılan belirleme ile kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcının ve 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davacı adli yardımdan yararlandığından istinaf aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan 57,50 TL tebligat masrafı ve 88,00 TL posta masrafının davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA;

4-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle KESİN olarak karar verildi.

...