Danıştay 8. Daire, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği değişikliklerine açılan iptal davasını dava dilekçesindeki usul eksiklikleri nedeniyle reddederek yeniden başvuru imkanı sundu.
Özet: Özel eğitim hizmetleri sunan şirketler tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin bazı maddelerinin iptali talebiyle açılan dava, dilekçenin iptali istenen yönetmelik kısımlarını ve hukuka aykırılık sebeplerini açıkça belirtmemesi, hangi bölümlerin tam olarak hedef alındığına dair tereddüt yaratması ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesindeki şartları taşımaması nedeniyle usulden reddedilmiş, davacılara eksiklikleri gidererek otuz gün içinde yeniden dava açma imkanı tanınmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/2498Karar No : 2025/7268DAVACILAR : 1- ... Özel Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi 2- ... Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Bakanlığı DAVANIN ÖZETİ : 14/06/2024 tarih ve 32576 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 1- 4. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 6. maddesinin beşinci, altıncı, yedinci ve dokuzuncu fıkrasında yapılan değişikliklerin, 2- 20. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 23. maddesine eklenen ikinci fıkranın, 3- 22. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 25. maddesinin dokuzuncu, onuncu ve onbirinci fıkrasında yapılan değişikliklerin, 4- 23. maddesiyle asıl Yönetmeliğin 27. maddesine eklenen üçüncü fıkrasında yer alan “.. 31 inci madde doğrultusunda ödeme yapılmamış olması halinde.." ibaresinin, 5- 25. maddesiyle değiştirilen asıl Yönetmeliğin 29/a. maddesinde yer alan " .. bireyin sağlık kurulu raporuyla asgari %20 oranında engeli olduğunun.." ibaresinin iptali istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü. HUKUKİ SÜREÇ:Dava; 14/06/2024 tarih ve 32576 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin muhtelif maddelerinin iptali istemiyle açılmıştır.İNCELEME VE GEREKÇE:USUL YÖNÜNDEN: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından dava konusu Yönetmeliğin "kalın harflerle belirtilen cümlelerinin" iptalinin istenildiği belirtilmekte ise de; Yönetmeliğin 25. maddesinin 9. fıkrası yönünden "..Kamera kayıtlarının eksiksiz ve günü gününe tutulması için alternatif tedbirleri almayan kurumların bu tedbirleri almamalarından dolayı yaşayacakları aksaklıklar mücbir sebep olarak değerlendirilmez.." kısmının kalın harflerle yazıldığı ancak hukuka aykırılık iddialarının açıklandığı kısımda anılan madde hükmünde yer alan "..gibi alternatif tedbirleri almak zorundadır." cümlesinin de hukuka aykırı olduğu hususuna yer verildiği ve bu durumun Yönetmeliğin hangi kısımlarının tam olarak iptalinin istenildiği noktasında tereddüte neden olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Bu itibarla; dava dilekçesinin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısmında tereddüte yer vermeyecek şekilde Yönetmeliğin hangi maddesinin hangi kısımlarının (fıkra, bent, cümle, ibare vb.) dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacıların menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi gerektiği anlaşıldığından dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,2. Yeniden açılacak dava için ayrıca harç alınmayacağının ve aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıların vekiline bildirilmesine, 3. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ... TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 06/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.