Danıştay 8. Daire, amenajman planında bozuk orman görünen ancak fiilen verimli orman niteliğindeki alanda özel ağaçlandırma izni reddini hukuka uygun buldu.
Özet: Muğlada belirli bir alanda sakız ağacı yetiştirmek amacıyla yapılan özel ağaçlandırma izni başvurusunun, amenajman planında bozuk orman olarak belirtilse dahi fiiliyatta verimli orman niteliği taşıdığı tespitiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, idare mahkemeleri ve nihayetinde Danıştay tarafından, ret işleminin mevzuata uygun olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ve başvuranın temyiz talebi reddedilerek ilk kararlar onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/6412Karar No : 2025/7280 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Muğla ili, Milas ilçesi, ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde ... numaralı bölmede bulunan 142.348,33 m²'lik alanda sakız ağacı yetiştirmek amacıyla e-Devlet sistemi üzerinden yapılan ... tarihli ... nolu özel ağaçlandırma izni başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerle, konuya ilişkin mevzuat ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, müracaata konu Muğla ili, Milas ilçesi, ... Mahallesi, ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan ve ... nolu bölme sınırları içinde kalan 142.348,33 m²'lik alanın amenajman planında bozuk kızılçam makilik orman olarak görünmesine rağmen, fiiliyatta alanın Maka 3 meşcere tipinde (fidan çağında tam kapalı makilik) verimli orman niteliğinde olduğu, bir başka deyişle 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi'nin 3. maddesinin 13. fıkrası kapsamındaki amenajman planlarında; bozuk orman, orman toprağı, orman içi açıklık olarak görünmesine rağmen verimli orman niteliğini kazanmış alan niteliğinde bulunduğu ve dolayısıyla başvuruya konu edilen alanın özel ağaçlandırma izni verilecek alanlardan olmadığı anlaşıldığından, talep konusu alana yönelik özel ağaçlandırma izni başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu başvurusunun idarece SMS gönderilerek reddedildiği, bahse konu işlemde başvurusuna ilişkin sahanın aktüel olarak verimli orman niteliğinde olduğundan bahisle başvurusunun reddedildiğinin bildirildiği ancak davalı idarenin savunmasında işlemin gerekçesini genişleterek başka bir maddeye de atıf yaptığı, amenajman planında sahanın orman dışı açıklık olarak belirtildiği, Mahkeme kararında ve bilirkişi raporunda davaya konu alanın makilik olarak tespit edildiği ancak verimli orman nitelemesinin neye göre yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığı, bilirkişiler tarafından alanın uzaktan incelendiği, saha içine girilmediği, talebinin reddinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 06/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.