antalya bölge adliye mahkemesi, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı maddi tazminat talepli davanın sigorta şirketince yapılan istinaf başvurusunu incelemektedir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı maddi tazminat talepli davanın sigorta şirketince yapılan istinaf başvurusunu incelemektedir.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının açtığı maddi tazminat davasına ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin 9.000,00 TL değer kaybı ve faiz ödenmesi yönündeki kararının, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi sürecini özetlemektedir; sigorta şirketi, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara uymadığını, mevcut ekspertiz raporlarının ve onarım bedelinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranının adli tıp uzmanlarınca belirlenmesi taleplerinin reddedildiğini ve temerrüt tarihinde hata yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:07/12/2021

DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:21/03/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 26/02/2021 tarihinde Denizli ili ... İlçesi ... Mahallesinde normal hızda kendi şeridinde seyir halinde iken maliki ... ... olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün asli kusurlu, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin aracının kaza neticesinde ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, araçta KDV dahil 17.818,59 TL maddi hasarın meydana geldiğini, karşı tarafın aracının davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 29/03/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybına ilişkin taleplerinin teminat dışı hallerden olduğunu, dosya kapsamında alınan ekspertiz raporunda araç üzerindeki değer kaybının 1.910,05 TL olarak tespit edildiğini, kusur oranlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'nca tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, aracın onarım bedeli olarak 13.364,25 TL ödeme yapılmış olduğundan iş bu ödemenin de poliçe teminat limitleri dahilinde dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın faiz talebinin de yerinde olmadığını beyanla davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Bu nedenlerle bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle 9.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğu…” gerekçeleriyle “1-Davanın KABULÜ İLE 9.000,00 TL değer kaybının 12.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu'nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların poliçeden doğan iş bu uyuşmazlıkta uygulanması gerekeceğini, mahkemece hükme esas alınan raporda hesaplamanın Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları Eki'nde belirlenen formüle uygun olarak yapılmadığını ayrıca hesaplamada dosya kapsamında alınan ekspertiz raporu ve raporda tespit edilen hususlarında gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin oluşan zararlardan teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacıya ait aracın onarım bedeli olarak 13.364,25 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin de limit bakımından dikkate alınmasını talep ettiklerini, kusur yönünden değerlendirmenin Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nce yapılması taleplerinin mahkemece reddedildiğini, temerrüt tarihinde hataya düşüldüğünü ayrıca müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında gerekli evrakların ibraz edilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "araç değer kaybı" hesaplanmasında kabul edilen yöntemin aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olarak kabul edilmesine, değer kaybına yönelik "gerçek zarar"ın bu yöntem ile belirlenmesi gerektiğinin benimsenmesine, bu çerçevede inceleme yapılırken öncelikle varsa kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, araçta oluşan değer kaybı konusunda davacının aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, kazadan önce varsa hasarları vs. gibi hususların göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız mevcut haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesinin gerekmesine yönelik yerleşik uygulama dikkate alınarak hesaplamanın yapılmasına, davacı vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru yapmasına, bu durumda başvuru için gerekli şartın yerine getirilmesine (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2014/14325 Esas ve 2016/2987 Karar sayılı ilamı), mahkemenin temerrüt tarihini başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olarak hesaplamasının KTK’nın 99/1 maddesine uygun bulunmasına, mahkemece hükme esas alınan kusura yönelik raporun dosya kapsamına, kaza tespit tutanağındaki kaza yerini gösterir krokiye, kazanın oluşuna uygun olmasına, yine ilk derece mahkemesince belirlenen tazminatın poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesine göre; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; istinaf itirazları yerinde görülmeyen davalı vekilinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 153,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 461,70 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.

...