Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kararı: Alkollü ve Ehliyetsiz Sürücünün Trafik Kazası Sonucu Sigorta Şirketinin Rücu Talepli İtirazın İptali Davasında Husumet Yokluğu.
Özet: Bir sigorta şirketi, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün karıştığı trafik kazasında hayatını kaybeden yolcunun mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatını rücuen talep etmek üzere, sürücünün icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; ilk derece mahkemesi, sigorta poliçesinin tarafı olmayan sürücüden rücu talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davayı pasif husumet yokluğundan reddederken, davacı şirket, istinaf başvurusunda sürücünün aynı zamanda aracın maliki olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını iddia etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... - TC-...- ...VEKİLİ : Av. ...-DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ K.YAZIM TARİHİ :Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı Kararının yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dilekçe ile; 03/10/2014 tarihinde ...ilçesinde meydana gelen trafik kazasında Davalı ... alkollü ve ehliyetsiz olarak sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile ...istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek motosikleti yan yatırdığını, motosikletin metrelerce sürüklendiğini ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nın hayatını kaybettiğini, davacı şirket tarafından davalıya ait aracın ZMMS kapsamında 04/02/2015 tarihinde müteveffa ...'nın mirasçılarına ödenen 40.120,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı şirketin haiz olduğu rücu hakkına binaen davalıdan tahsili için Bursa .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, borçlu ...'ın itirazıyla 07/07/2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, kazanın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa .... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen tarihte meydana gelen trafik kazasıda davalı müvekkilin seyir halinde iken arkadan gelen aracın sıkıştırması ve kazaya sebebiyet vermesi sonucu motorsikletin yan yattığını, kaza sonucu müvekkilin arkadaşı olan ...'nın olay yerinde hayatını kaybettiğini, ilk raporun hatalı ve yanlış tutulmuş olduğunu, bu nedenle müvekkilin tam kusurlu gösterildiğini, davacının yanlış tutulan bu rapora istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak icra takibi başlamadan önce kaza ile ilgili devam eden ceza yargılamasında ilk tutulan kaza raporu ile savcılık tarafından toplanan deliller üzerinden tutulan kaza raporu arasında ciddi çelişkiler olduğunu, bu nedenle müvekkilin tam kusurlu olduğuna dair kesin sonuçun henüz belirlenmediğini, bu sebeple de icra takibine itiraz ettiklerini, Bursa ....Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ilamsız icra takibine konu dosyaya dayanak bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin kesin kusurunun belirlenmediğinden, hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın doğru olduğunu, gerçek kusur oranının belirlenmesi için devam eden ceza davasının sonuçlanmasının beklenilmesi gerektiğini, aksi halde haksız yere maddi ve manevi yönen zarara uğrayacağını belirterek, ilamsız takibe yapılan itirazın kabulüne, davacı şirketin açmış olduğu davanın reddine, bahse konu ceza yargılamasında yapılan detaylı rapor incelemesi ile yeniden yapılmakta olan kusur tespitinin sonucunun beklenilmesine, davacı tarafın taleplerinin reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davanın ehliyetsiz ve alkollü sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı rücuen maddi tazminat istemine ilişkin dava olduğu, kazanın meydana geldiği 03/10/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/....maddesinde yazılı hüküm gereği davacı ... şirketinin söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akdine karşı açabileceği, husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiğinden ve somut olayda da davacının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişilere ödediği tazminatın sigorta ettiren dava dışı Yasemin Kur'dan talep etmeyerek sigortalıya ait aracın sürücüsü davalı ...'dan tazminini talep ettiği, davalı sürücü ...'ın sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu durumda davalı hakkında davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin takipte haksız ve kötü niyetli olduğunun tespit edilemediği ve davanın husumet yokluğundan reddedildiğinden kötü niyet tazminatı talebine karar verilmemesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme kararının eksik inceleme ile kurulmuş olduğunu, davalı ...'ın kaza tarihinde ... plakalı aracın maliki ve davacı şirketin akdi olduğunu ancak yerel mahkemece bu husus incelenmeksizin karar verildiğini, kaza tarihinin 03/10/2014 tarihi olup aracın mülkiyetinin 07/04/2017 tarihinde akdolunan noter satış sözleşmesi ile ...'a geçtiğini, kaza tarihinde sigortalı ... plakalı aracın maliki ...değil, davalı ... olduğunu, dava dosyasında mübrez icra dosyası içerisinde söz konusu araç satış sözleşmesi bulunduğunu, ancak yerel mahkemece bu hususun atlanmış ve araç malikinin ...olduğu kabul edilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, davacı şirkete ait sigorta poliçesi kaza tarihinde ...değil davalı ... adına olduğunu, hal böyle olmasına rağmen yerel mahkemece söz ve açıklama hakkı tanınmadan ön inceleme duruşmasında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının ortadan kadrılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; sigortalısının yaptığı kaza nedeniyle tazminat ödeyen sigorta şirketinin alkollü ve ehliyetsiz olarak kazaya sebebiyet veren sigortalısından ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece; davalının sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı, sigorta şirketinin ancak kendi sigortalısına rücu edebileceği, bu durumda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Rücu davasının sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigortalı aleyhine açılacağı hususunda kuşku yoktur. Rücu ödemesine tabii kaza 03/10/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, araç maliki evvelce ...iken 07/04/2014 tarihinde kazaya karışan ... plakalı motorsiklet el değiştirmiş, ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... şirketi tarafından sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise davacı ... şirketi ile ... arasında 07/04/2014 -07/04/2015 tarihlerini kapsayan bir yıl süreli sigorta poliçesi düzenlendiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi tarafından ön inceleme duruşmasında ihtilaf belirlenirken tarafların bilgisi alınarak ihtilafın hangi sigorta poliçesinden kaynaklandığınında belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesi tarafından öninceleme duruşmasında ihtilaf kapsamlı olarak belirlenmemiş sigorta poliçesi hususunda davacıdan açıklama yapılması istenmemiştir. Oysaki öninceleme duruşmasında ihtilaf belirlenmiş olsaydı delil sunma süresinde doğru poliçelerin de sulunması imkanı olacakidi. Bu nedenle yanlış poliçeye dayanılarak verilen karar yerinde değildir. Bu durumda ilk derece mahkemesi tarafnıdan verilen davanın husumetten reddi kararı hatalı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak HMK 353/6 maddesi gereği esasa ilişkin deliller toplanarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 1-Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas -... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,...-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeninden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ...-Davacı tarafça yatırıla istinaf peşin harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 4-İstinaf Yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ...(e-imza) ... Üye ... (e-imza) ... Üye ...(e-imza) ... Katip ...(e-imza)