Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin, danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davalının yetki itirazını kabul ederek Adana mahkemelerini yetkili bulduğu gerekçeli karar.
Özet: Yangın söndürme sistemleri danışmanlık hizmeti bedelinin ödenmemesi nedeniyle açılan alacak davasında, davalının şirket faaliyet adresinin Sakarya olmadığını belirterek yaptığı yetki itirazı üzerine, mahkeme; davalının yerleşim yerinin Adana, davacının Ankara ve sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olması ile taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmaması karşısında, davanın yetkili olmayan Sakarya mahkemelerinde açıldığını ve davalının süresinde yetkili mahkeme olarak Adanayı göstermesi sebebiyle, kendi yetkisizliğine ve Adana mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/.... Esas - 2026/.....
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/....KARAR NO : 2026/....HAKİM : ....KATİP : .....DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/07/2026KARAR TARİHİ : 15/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı vekili tarafından UYAP üzerinden ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; ....Mahallesi ....Sokak No:12 .....adresinde bulunan .....projesi isimli inşaat projesinde yüklenicilik yapan davalı, yangın söndürme sistemleriyle ilgili danışmanlık verilmesi ve rapor tanzimi işiyle ilgili olarak tarafların anlaştığını, davalı yan çeşitli bahanelerle peşinat ödemesini yapmadığını ve çek tesliminde bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olarak yöneltilen davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından UYAP üzerinden Mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; şirketin faaliyet adresi "....Mah. ....Sk. ...İş Merk . Sitesi A .... 2. Giriş No: İç Kapı No: ..... " olduğunu, müvekkilinin faaliyet adresi ve ticaret sicil adresinin ..... olduğu göz önüne alındığında eldeki davanın derdest bulunduğu mahkememizin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, yetki itirazı nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları HususlarDava; danışmanlık sözleşmesi uyarınca ödenmeyen fatura bedellerine ve gecikme bedeline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan DelillerDava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve danışmanlık sözleşmesi incelenmiştirIV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlarHMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir.HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabilecek hükmü düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Yetki" başlıklı 50/1. maddesinde aynen "para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe selahiyetlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.Buna göre, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan icra takiplerinin veya açılacak davaların kural olarak, davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer (sözleşmenin yerine getirildiği yer) 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri veya yetki sözleşmesi ile belirlenen icra dairelerinden/mahkemelerden birinde açılması gerekir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerSomut olayda; Dava tarihi itibari ile davalı iş sahibinin yerleşim yeri adresi, Adana ili, Seyhan ilçesi; davacı tarafın yerleşim yeri adresi, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi; sözleşmenin ifa edilecek yer adresi, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi olduğu ve taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davalının ikametgahı Adana ili, Seyhan ilçesi, davacının ikametgahı Ankara ili, Yenimahalle ilçesi ve sözleşmenin ifa yeri İstanbul ili, Beyoğlu ilçesidir. Davacı ise iş bu davayı, yetkili olmayan Sakarya Mahkemelerinde açmıştır. Bu durumda, yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçmiştir. Davalı taraf da süresinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi belirlediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin yetkisizliğine Adana Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere): 1-Davalı aleyhine açılan davanın usule uygun yetki itirazının bulunması ve yetki sözleşmesi nedeni ile HMK'nın 6. maddesi doğrultusunda mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-HMK nun 331/2-3 maddesi uyarınca; kararın kesinleşmesinden sonra süresi içinde davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ADANA Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden sonra, süresi içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, talep üzerine ek karar ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine,Dair, dosya üzerinde, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 15/09/2026Katip E-imzalıdır. HakimE-imzalıdır.