Marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddi kararının iptali ile kötüniyetli ve iltibas yaratan benzer marka tescili davasında temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Bu hukuki evrak, 2014 yılından bu yana “sizin oraların nesi meşhur” markasını kullanan davacının, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının "sizin memleketin nesi meşhur" gibi benzer ibarelerle yaptığı marka başvurularına itirazını ele almaktadır. Mahkeme, tarafların markaları arasında ortalama tüketicilerde iltibasa yol açacak derecede görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, davalının markasında yapılan küçük değişikliklerin benzerliği gidermediğini ve önceki yargı kararlarında da benzerliğin tespit edildiğini vurgulamıştır. Davalının tekrar eden benzer başvurularının kötüniyetli olduğunu değerlendiren mahkeme, davacının talebini kabul ederek bölge adliye mahkemesinin kararını onamış ve davalıların temyiz itirazlarını reddetmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2026/2512 E.  ,  2026/4066 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/23 15... /204 Karar
HÜKÜM : Kabul
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalılar vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2014 yılından beri “...adıyla yöresel lezzetler ve bu lezzetlerin bir araya gelerek fuar düzenlenmesi hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, “...” markasını 2014 yılında 2014/05581 tescil no ile 41. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sektörde yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği “sizin oraların nesi meşhur” sloganlı markasından haksız olarak faydalanmak için müvekkili markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ... nolu “sizin oraların nesi meşhur?... ibareli marka başvurusunda bulunarak tescil ettirdiğini, işbu marka başvuruna karşı taraflarınca Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1040 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığını, davalı adına 2017/53421 tescil no ile tescilli marka mevcut iken, dava konusu ... numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, tüm bu başvuruların davalının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin işbu markayı 2014 yılından beri kullanmak suretiyle marka üzerinde geçmişe dayalı kullanımından kaynaklı üstün hak sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ile, itiraza konu marka başvurusunun ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve seri marka izlenimi yaratacağını, yapılan fiillerin haksız rekabete neden olduğunu, davalının, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ilgili sektörde ve faaliyet gösterdiği bölgede tanınmış marka olduğunu, “...” ile “... ibaresinin iltibasa sebebiyet vereceğini, taraf markalarında geçen “...” ibarelerinin aynı anlamlara geldiğini, dava konusu markanın müvekkili markası olduğu veya şubesi ya da seri markası olduğu yanılgısına düşebileceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... Kurulu (...) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasının kendine özgü olduğunu, iltibas yaratmadığını, müvekkili tarafından tescil talebinde bulunulan marka ile davacının mesnet markası arasında benzerlik bulunmadığını, davacı tarafın tescil ettirdiği markanın “...” olduğunu “...baresinin ise slogan ibare olduğunu, "sizin oraların nesi meşhur", sloganının günlük hayatta sürekli kullanılan bir soru cümlesi olduğunu, davacı markasının esas unsurunun olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tarafların hitap etmiş oldukları kesimlerin birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markaları arasında görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı markasında yer alan "Sizin Oraların Nesi Meşhur" ibaresi ile davalı şirketin marka başvurusunda bulunan "Sizin Memleketin Nesi Meşhur" ibaresi arasında iltibas ihtimali olduğu, "oraların" yerine "memleketin" kelimesinin getirilmesinin markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1040 E. sayılı dosyasında da davalının 2017/53421 tescil nolu markasının davacı markası ile benzer olduğu belirlenmiş olup, iş bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.05.2025 tarih, E. 2024/5441, K. 2025/3525 sayılı ilamı ile onandığı, diğer yandan, davalı tarafından "Memleketin" ibaresi "Oraların" şeklinde değiştirilerek yeniden marka başvurusu yapılmasının da kötüniyetli marka başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddine yönelik nihai Kurum kararının iptali ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.