Tescilsiz kullanılan markanın kötüniyetli tescili iddiasıyla açılan davada, davacının fiili kullanım alanına göre tescilli markanın belirli mal ve hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi.
Özet: İlk derece mahkemesi, önceki temyiz bozması üzerine yapılan yargılama ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının "..." markasını 40 yılı aşkın süredir tescilsiz olarak kullandığı ve bu kullanımla markaya belirli mal ve hizmetler için ayırt edicilik kazandırdığı tespit edildiğinden, davalı adına tescilli markanın 30. sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri ile tatlılar, 35. sınıftaki bu ürünlerin perakende/toptan satış hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar vererek asıl davayı kısmen kabul etmiş, davalının markaya tecavüz iddiasıyla açtığı karşı davayı ise reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI : 2025/194 Esas, 2025/360 KararHÜKÜM : Asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddiİlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAPDavacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” markasını ilk kullanan, ona belli bir ayırt edicilik, tanınmışlık kazandıran ve gerçek hak sahibi olan taraf olduğunu, önceki kuşaklarla birlikte markanın 40 yılı aşkın süredir tescilsiz kullanıldığını, markanın kötüniyetli olarak davalı tarafından tescil edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek ... numaralı “...” ibareli markanın davacıya hükmen devredilmesine, bu mümkün değilse markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş; karşı davaya cevabında ise karşı davanın reddini istemiştir.II. CEVAP VE KARŞI DAVADavalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; “...” ibaresinin müvekkili adına tescil edildiğini, iddianın ileri sürülüş şekline göre hükümsüzlük davasını davacının değil babasının açabileceğini, müvekkilinin bir süre davacının kiracısı olduğunu, buna rağmen davacının tescilsiz markasını bilmediğini, bu durumda davacının dava konusu markayı maruf hale getirdiğinin söylenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle markalar arasında iltibas tehlikesi doğmadığını, “tatlıcı” ibaresinin genel ibare, ...’nın ise yaygın bir isim olduğunu savunarak davanın reddini; karşı dava olarak ise karşı davalının “...” adı altında yürüttüğü faaliyetlerinin durdurularak resmi kurumlara yapmış olduğu tüm başvurulara ilişkin kayıtlardan “...” ibaresinin terkinine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, daha önce verilen kararın Yargıtay tarafından “... Mahkemece yapılacak iş, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının 30, 35... . sınıflarda tescilli olduğu gözetilerek, davacı şirketin fiili iştigal alanı belirlendikten sonra, iki marka uzmanı ve bir sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle, davacının dayandığı “...” ibaresinin markasal kullanıldığı mal veya hizmetlerin tespiti ve markasal kullanımın tespiti halinde sadece kullanımı tespit edilen mal veya hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı vermekten ibaret iken, anılan hususlarda araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, yapılacak bu araştırma sonucunda markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin verilecek karara göre markaya tecavüz istemli karşı davanın değerlendirilmesi gerektiği” hususlarına yer verilerek bozulduğu, bozma kararı doğrultusunda iki marka uzmanı ve bir sektör uzmanı gıda mühendisi tarafından hazırlanan 17.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; asıl davanın davalısı 2020/11588 sayı ile tescilli ...” ibareli markanın 30. sınıfta “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” malları, 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti, 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmeti ve bu mal/hizmetlerle bağlantılı olarak değerlendirilebilecek “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ve bunların 35. sınıfın son alt maddesindeki satışına ilişkin mal ve hizmetler ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davacının ticari alanda tescilsiz kullanımını kanıtladığı şeklindeki denetime ve bozma kararına uygun rapor doğrultusunda karar verildiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2020/11588 tescil numaralı “...” ibareli markanın 30. sınıfta “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül” malları, 35. sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmeti, 43. sınıfta “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmeti ve bu mal/hizmetlerle bağlantılı olarak değerlendirilebilecek “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.” malları ve bunların 35. sınıfın son alt maddesindeki satışına ilişkin mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı- karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeAsıl dava, kötüniyet ve tescilsiz markaya, üstün/ öncelik hakkına dayalı davalı adına tescilli 2020/11588 sayılı, “T...” ibareli markanın hükmen devri, mümkün olmadığı takdirde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir. Karşı dava ise, davalı- karşı davacı adına tescilli 2020/11588 sayılı, “...” ibareli markaya yapılan tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı- karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davalı- karşı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.