antalya bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bir trafik kazasında aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle 26.000 TL maddi tazminat talep eden davacının başvurusu üzerine ilk derece mahkemesi, kazaya neden olan aracın sürücüsünü 26.000 TL tutarındaki değer kaybını kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödemeye mahkum etmiş, ancak sigorta şirketine yöneltilen talebi poliçe limitinin daha önce tükenmiş olması sebebiyle reddetmiş olup, bu karara karşı kusurlu sürücü tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:08/09/2021

DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

GEREKÇE TARİHİ:18/04/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, sürücüsü ... olan ... plakalı araca, maliki ve sürücüsü ... olan ve ... Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi yapılmış ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, ... plakalı araç sürücüsü ...'in arkadan hızla gelerek müvekkiline ait araca çarptığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkilinin aracının öndeki araca, bu aracın da öndekine, bunun da önündekine çarparak dörtlü kazaya neden olduğunu, davalının tamamen kazada kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın ön ve arka kısımlarından hasarlandığını, ... A.Ş. tarafından hasarın giderilerek, ... Sigorta tarafından ekspertiz raporu doğrultusunda hasar ödemelerinin yapıldığını, müvekkiline ait aracın 13/04/2018 tarihinde trafiğe çıktığını ve çok az kullanıldığını, 5600 km'lerde iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile yaptırmış olduğu değer kaybı tespiti ile 26.000,00 TL değer kaybının olduğunun belirlendiğini, aracın değerinin düştüğünü, sigorta şirketinin değer kaybından da sorumlu olduğunu beyan ederek 26.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin normal seyrinde giderken alt geçitten tam çıkarken trafik akışının bir anda durduğunu gördüğünü ama mesafe çok kısa olduğundan frene basmasıyla kazanın aynı anda meydana geldiğini, kazaya karışan diğer tüm araçlar arasındaki mesafenin en fazla bir metre olduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davacıya ait Audi marka aracın ne hava yastığının açıldığını, ne de emniyet kemerlerinde bir hasarın oluştuğunu, aracın değer kaybından çok aracın değer kazandığını, hasarın bir kısmını müvekkilinin karşıladığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuru şartının yerine getirilmediğini, değer kaybının karşılanması için yapılan bir başvurunun olmadığını, müvekkili tarafından, davacıya ait aracın kasko poliçesini düzenlemiş olan dava dışı ... Siorta A.Ş.'ye rücu ödemesi yapılmış olduğundan araç başı poliçe limitinin tükendiğini, mahkeme aksi kanaatte ise genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… ... tarihli bilirkişi ek raporu, taleple bağlılık ilkesi, davalı ... şirketinin ... Sigorta AŞ'ye poliçede gösterilen sorumluluk miktarının tamamını ödemesi nedeniyle sorumluluğunun kalmadığının anlaşılması, araç değer kaybının talebinin hukuka uygun oluşu hususları bir arada düşünülerek, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinde ticari faiz istenmişse de, davacının aracının kullanım amacının "yolcu nakli-hususi" olması, davalının aracının da "otomobil" olarak kayıtlı olması, ticari bir belirlemenin olmaması, zarara neden olan aracın ticari olduğuna dair bir hususun olmaması karşısında mahkememizce yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/18802 Esas - 2019/7437 Karar 2016/11709 Esas - 2019/4510 Karar) Davanın trafik kazasına dayandığı anlaşılmaktadır ve genel kural olarak trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup, tazminat borcu haksız fiil tarihinde muaccel olur. Başka bir ifade ile haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi ihtarı gerektirmez. Bu durumda, davacının, davalı ... yönünden talep ettiği tazminata da, talep ettiği gibi kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmiştir..." gerekçeleri ile; "1-Davanın, davalı ... bakımından KABULÜ İLE, 26.000,00 TL'nin 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davanın, davalı ... yönünden REDDİNE,” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacının aracında iddia edildiği gibi büyük bir hasar ve değer kaybı olmadığını, bilirkişi tarafından davacının aracının kaza öncesi ya da kazadan sonra başka bir kazaya karışıp karışmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığını, aracın ambleminin hasar almadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın görevli mahkemece karara bağlanmasına, yerleşik Yargıtay uygulaması ile benimsenen aracın markası, özellikleri, model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), daha önce kazaya karışıp karışmadığı hususları gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız halinin piyasa rayiç değeri ile davaya konu kaza sonucu hasarları onarıldıktan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı zararı olarak belirlenmesi gerektiği yönündeki ilkeler ışığında hazırlanmış olan denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmasına, bilirkişi raporunda değer kaybına neden olan unsurlar arasında aracın değişen amblemi veya emniyet kemerlerinin hesaplamaya dahil edilmemiş olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...’in istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ...’in ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.776,06‬ TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 333,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.443,04‬ TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalı ...’in istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi.

...