Miras hukukundan kaynaklanan denkleştirme ve tenkis talepli davada murisin fiil ehliyeti ile mülk ve para transferlerinin geçerliliğinin incelenmesi.
Özet: Mirasçılar tarafından açılan miras payına denkleştirme ve tenkis davasında, ilk derece mahkemesi, muris tarafından davalıya geçtiği iddia edilen bir taşınmazın davalının kendi birikimleriyle edinildiğini tespit ederek taşınmaza ilişkin talepleri reddetmiş; ancak murisin fiil ehliyetine sahip olmadığı bir tarihte banka hesabından çekilerek davalıya aktarılan belirli bir miktar paranın geçersiz bağışlama olduğunu ve terekeye iadesi gerektiğini hükme bağlamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2788 E., 2025/344 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2015/383 E., 2022/156 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; mirasta denkleştirme, bu mümkün olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının ve davalının murisinin 04.01.2015 günü vefat ettiği, muris ...'un 01/02/2006 yılında ...köyü 6 81... parselde (eski 1563 parsel) bulunan arsasını 175.000,00 TL karşılığında davadışı...A.Ş'ye sattığı, muris ...'un ... Şubesi banka hesaplarının incelenmesi sonucunda aynı gün 175.000,00 TL ve 175.000,00 TL olmak üzere toplamda 350.000,00 TL ile 01/02/2006 tarihinde hesap açılışı yapıldığı, 06.03.2006 günü banka hesabından 68.668,00 TL çekilerek eşi ... ...adına Marmara Ereğlisi'nde bir taşınmaz, 25.09.20 06... .640,00TL. çekilerek eşi adına M. Ereğlisi'nde bir taşınmaz satın alındığını, bu tasarruflarla ilgili ihtilafın olmadığını;... Bulut'un 2013 yılında vefat ettiğini, murisin 17/07/2006 günü aynı banka hesabından 98.408,00 TL çekildiği, bu tarih itibariyle Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre muris ...'un fiil ehliyetini haiz olduğu ve aynı gün dava konusu ...3669 parsel 5 no.lu bağımsız bölümdeki taşınmazın davalı ... tarafından 27.000,00 TL karşılığında dava dışı ...dan satın alındığı, her ne kadar murisin banka hesabından paranın çekildiği gün ile davalının dava konusu taşınmazı aldığı gün aynı ise de davalı tanıklarının dava konusu taşınmazın davalının boşanmasından kalan altın, birikim ve damadından almış olduğu borç ile alınmış olduğu hususundaki beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu; Davacı tanıklarından bir kısmının tanıklıktan vazgeçtiği, her ne kadar davacı tanığı ... ...taşınmazın murisin parası ile davalının üzerine alınmış olduğunu beyan etmiş ise de tanığın murisi 2006 yılındaki arsa satışından önce gördüğü, bu tarihten sonraki bilgisinin görgüye dayalı olmadığının anlaşıldığı, tapu müdürlüğünde yapılan resmi satış sözleşmesindeki satım bedeli ile murisin hesabından çekilen meblağın arasında fahiş bir fark olduğu, bilirkişi raporuna göre muris ...'un fiil ehliyetini haiz olduğu ve dava konusu taşınmazın murisin parası ile alınmış olduğunu gösterir başkaca bir emare bulunmadığı, bu halde taşınmazın murisin terekesine dahil olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı tarafından kendisi tarafından kendi hesabına alındığı kanaatine varıldığı, Murisin bankada kalan bakiye parasının 180.000,09 TL olduğu, bu tarihten sonra 04/02/2013 tarihinde hesapta mevcut bakiye 105.688,94 TL'nin çekilmiş olduğu; ...'tan gelen müzekkere cevaplarına göre aynı günde davalı ...'un ... ...Şubesinde 100.000,00 TL ile hesap açtığı, davalının 04.02.2013 tarihinde aynı bankada mevcut başka bir hesabının daha olduğu, davalı tarafça bu meblağın murisin bakımına ilişkin olduğu öne sürülmüş ise de, iddiaların, o tarihe kadar davalının hesabına bu miktarda para giriş çıkışı olmaması, davalının mevcut hesap haricinde yeni bir hesap açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, murisin hesabından çıkan 105.688,94 TL'nin davalının tasarrufuna geçmiş olduğu, davalının hesabına geçen bu paranın bağış niteliğinde olduğu, paranın murisin hesabından çekildiği, 04.02.2013 tarihi itibariyle Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna göre murisin fiil ehliyetini haiz olmadığı, bu halde bağışlama işleminin geçersiz olmakla bağışlama konusu meblağın terekeye iadesi gerektiği anlaşılmakla, dosya içerisine celp edilen banka kayıtları ve tapu kayıtları, hastane kayıtları, dinlenen tanık beyanları göz önüne alındığında, davacının taşınmazın iadesi aksi takdirde tenkis talebinin, dava konusu taşınmazın murisin değil, davalının kendi tasarrufları ile edinildiği kanaatiyle reddine, davacının 105.688,94 TL para iadesi talebi kabulüne karar vermek gerektiği kanaatinde olunduğu" gerekçesiyle davacının 04.02.2013 tarihli tasarrufun iptaline ilişkin davasının kabulü ile 105.688,94 TL'nin muris ...'un terekesine iadesine, 5 No.lu bağımsız bölümün iadesi talebinin reddine, tenkis isteminin deddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “murisin yaptığı kazandırmanın miras payına mahsuben olmadığının ispatı davalı tarafa düşmekte olup, davalı tanık beyanlarının aksi davacı tarafça ispat edilemediğine göre taşınmaza yönelik davanın reddine ilişkin davacı vekilinin istinaf taleplerinin ve nakit meblağa ilişkin dava dilekçesindeki talep nazara alınarak mahkemece hüküm tesis edildiği nazara alındığında parasal meblağa ilişkin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı gibi, davalı tarafça nakit meblağa ilişkin savunmanın ispatlanamadığı nazara alındığında yerel mahkemece yazılı gerekçeyle hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki, istinaf başvurusundaki, aşamalardaki iddialarını tekrar ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki, istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrar belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; mirasta denkleştirme, bu mümkün olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.