Küresel tanınmış bir moda markasının, tescilli haklarına tecavüz iddiasıyla açtığı marka davasının, davacı tarafından feragat edilmesi sonucu mahkemece reddedilmesi.
Özet: Küresel moda sektöründe tanınmış marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla açılan bir davada, davacı şirket, davalının taklit ürünler sattığını ve marka haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, ihlalin durdurulması ve taklit ürünlere el konulmasını talep etmiş; ancak yargılama sürecinde davacı vekili davasından feragat ettiğini beyan edince, mahkeme, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de olmaması üzerine, feragat nedeniyle davanın reddine karar vererek fazla harcın iadesini ve diğer yargılama giderlerinin düzenlenmesini hükmetmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/95 KARAR NO : 2026/149DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 21/04/2026KARAR TARİHİ : 17/09/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdürdüğü, ---,-----, ---- ve ------ aralarında bulunduğu 35 ülkede 394'ü ------ olmak üzere 4.000 noktada hizmet verdiğini, dünyada en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra küresel moda dünyasında söz sahibi bir ---- markası olarak tanındığını, tüketicilere daha yüksek kalitede ürün ve hizmet sunabilmek adına ciddi yatırım ve araştırmalar yaptığını, bu alanda tescilli birçok tasarımı ve markayı elinde bulundurduğunu, tanınmış --- da dahil ----- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini beyanla, davanın kabulünü davalının eylemlerinin vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, ihlalin durdurulmasına, tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Davacı vekili Av. ------ 10/09/2026 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,1-Alınması gereken 244,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 488,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.