5275 sayılı Kanunun geçici 10/2 maddesi uyarınca COVID-19 izni sonrası denetimli serbestliğe geçen hükümlülerin yükümlülüklerinin kanun yararına bozma istemiyle incelenmesi.
Özet: Açık ceza infaz kurumundan COVID iznine ayrılan bir hükümlünün, 5275 sayılı Kanunun geçici 10/2. maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiriyle infazına geçişinde, başlangıçta yükümlülüklere tabi tutulmamasına yönelik kararın, savcılık itirazı üzerine yükümlülükler belirlenmesi şeklinde düzeltilmesi ve hükümlünün bu yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle cezaevine iadesi kararlarına ilişkin itirazların reddiyle, ilgili kanunun geçici maddelerindeki denetimli serbestlik yükümlülüklerinden muafiyetin kapsamına bu durumdaki hükümlülerin dahil olup olmadığına dair hukuki ihtilafın değerlendirildiği bir metindir.
1. Ceza Dairesi         2025/460 E.  ,  2026/4231 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2024/367 değişik iş
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da kullanmak, kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından ... İnfaz Hâkimliğinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2302 Esas, 2022/2310 Karar sayılı içtima kararı ile 8 yıl 23... gün hapis cezasına hükümlü ...'in, bu cezasının Açık Ceza Kurumunda infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un geçici 9/5. maddesi gereğince ... iznine ayrılmasını müteakip, covid iznindeyken 5275 sayılı Kanun'un geçici 10/2. maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, anılan tedbir süresi boyunca hükümlünün yükümlülüklere tabi tutulmamasına dair ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/4013 Esas, 2023/3962 Karar sayılı kararına karşı Cumhuriyet Savcısı tarafından, daha önceden ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezalarını infaz etmekte iken ... iznine ayrılan hükümlülerin, izin bitiminden sonra 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 5. fıkrasındaki yükümlülüklere tabi olmayacakları, ancak açık ceza infaz kurumunda cezasını infaz etmekte iken ... iznine ayrılıp sonradan geçici 10/2. madde kapsamında cezalarının
... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilen hükümlülerin ise söz konusu yükümlülüklere tabi olacaklarından bahisle yapılan itirazın kabulü ile önceki kararda yükümlülük yüklenmeyeceğine ilişkin kısmın 5275 sayılı Kanun'un 105/A-5 maddesi gereğince ... serbestlik yükümlülüklerinin ... Serbestlik Müdürlüğünce belirlenmesine şeklinde düzeltilmesine ilişkin ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 01.08.2023 tarihli ve 2023/4013 Esas, 2023/3962 Karar sayılı ek kararına hükümlü müdafii tarafından yapılan itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ve 2023/776 değişik iş sayılı kararından önce, hükümlü hakkında hazırlanan denetim planının 13.10.2023 tarihinde tebliğ edilmesini takiben, hükümlünün denetim yükümlülüklerine uymamakta ısrar ettiğinden bahisle 5275 sayılı Kanun'un 105/A-6 maddesi uyarınca açık ceza infaz kurumuna iadesine ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 29.03.2024 tarihli ve 2024/1304 Esas, 2024/1468 Karar sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2024 tarihli ve 2024/367 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve 94660652-105-31-20432-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve 2025/10049 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.02.2025 tarihli ve 2025/10049 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
"Dosya kapsamına göre, hükümlünün kesinleşen cezalarının ... İnfaz Hâkimliğinin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2302 Esas, 2022/2310 Karar sayılı kararı ile 8 yıl 23... gün hapis cezası olarak içtima edilmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2023 tarihli ve 2023/7-2956 sayılı müddetnamesine göre, 01.06.2023 tarihinde cezasını infaz etmek üzere açık ceza infaz kurumuna girdiği, koşullu salıverilme tarihinin 13.02.2027, bihakkın tahliye tarihinin 21.03.2031 olduğu, açık ceza infaz kurumunda iken 07.07.2023 tarihinde 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9/5. maddesi gereğince ... iznine çıktığı,
Hükümlünün ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 21.07.2023 tarihli ve 2023/4013 Esas, 2023/3962 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A ve geçici 10/2. maddeleri uyarınca cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, anılan tedbir süresi boyunca hükümlünün yükümlülüklere tabi tutulmamasına karar verildiği,
5275 sayılı Kanun'un geçici 10/2. maddesinde yer alan, " 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca ... salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir." ile geçici 10/4. maddesinde yer alan, '' 105/A maddesi kapsamında ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezası infaz edilip geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca ... salgın hastalığı nedeniyle 31/7/2023 tarihi itibarıyla izinde bulunan hükümlüler, koşullu salıverilme tarihine kadar olan süreleri 105/A maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen yükümlülüklere tabi olmadan geçirirler.''
şeklindeki düzenlemeler karşısında, daha önceden ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezalarını infaz etmekte iken ... iznine ayrılan hükümlülerin, izin bitiminden sonra da 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin 5. fıkrasındaki yükümlülüklere tabi olmayacakları, ancak açık ceza infaz kurumunda cezasını infaz etmekte iken ... iznine ayrılıp sonradan geçici 10/2. madde kapsamında cezalarının ... serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilen hükümlülerin ise söz konusu yükümlülüklere tabi olacakları cihetle Cumhuriyet savcısı tarafından anılan karara itiraz edildiği,
Söz konusu itiraz üzerine, ... 1. İnfaz Hâkimliğinin 01.08.2023 tarihli ve 2023/4013 Esas, 2023/3962 Karar sayılı ek kararı ile ... serbestlik tedbirinin yükümlülüklere tabi olarak geçirilmesine karar verildiği, anılan ek kararın ... Serbestlik Müdürlüğünce 11.10.2023 tarihinde tebliğini takiben, ek karara karşı itiraz süresi beklenilmeksizin denetim planının 13.10.2023 tarihinde tebliğ edilerek uygulanmasına geçildiği anlaşılmakla, hükümlünün ... serbestlik tedbirinin infazı sırasında yükümlülük uygulanmasına dair ek karara karşı itiraz hakkı bulunduğundan, itiraz süresi beklenilmeksizin, anılan karar kesinleşmeden ... serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, nitekim hükümlü müdafinin denetim planı uygulanmaya başlandıktan sonra anılan ek karara yönelik itirazının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2023 tarihli ve 2023/776 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu nedenle anılan karar kesinleşmeden tedbirin infazına başlanmış olmasının hatta infazının tamamlanmasının da bir önem arz etmediği, bu kapsamda hükümlünün yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesinden bahsedilemeyeceği ve açık ceza infaz kurumuna iadesine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6 ncı maddesinin (5) inci fıkrası;
(Değişik beşinci fıkra:14/4/2020-7242/6 md.) İnfaz hâkiminin kararlarına karşı şikâyetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren iki hafta içinde Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir. Kanunlarda infaz hâkiminin onayına tabi olduğu belirtilen hususlarda da bu hüküm uygulanır.
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "İtirazın kararın yerine getirilmesinde etkisi" başlıklı 269 uncu maddesi;
(1) İtiraz, kararın yerine getirilmesinin geri bırakılması sonucunu doğurmaz.
(2) Ancak, kararına itiraz edilen makam veya kararı inceleyecek merci, geri bırakılmasına karar verebilir.
Şeklinde düzenlenmiştir.
3.İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 6. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre, infaz hakiminin kararlarına karşı şikayetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilmesi mümkündür ancak 5271 sayılı Kanun'un 269. maddesinin birinci fıkrasına göre, kural olarak itiraz, verilen kararın infazını durdurmaz, aynı maddenin ikinci fıkrasına göre, kararına itiraz edilen makam veya kararı inceleyecek mercii, kararın geri bırakılmasına karar verebilir.
4. Somut olayda, İnfaz Hâkimliğinin 01.08.2023 tarihli ve 2023/4013 Esas, 2023/3962 Karar sayılı ek kararı ile hükümlü hakkında ... serbestlik tedbirinin yükümlülüklere tabi olarak geçirilmesine karar verildiği, verilen bu kararın ... Serbestlik Müdürlüğünce 11.10.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edildiği, ayrıca hükümlünün risk ve ihtiyaç durumu değerlendirilmek suretiyle hazırlanan denetim planının 13.10.2023 tarihinde hükümlüye tebliğ edilerek uygulanmasına geçildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 269. maddesinin birinci fıkrasında yer alan, "İtiraz, kararın yerine getirilmesinin geri bırakılması sonucunu doğurmaz." şeklinde yer alan açık düzenleme ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereğince verilmiş bir geri bırakma kararı olmadığı dikkate alındığında, hükümlü hakkında verilen ... serbestlik kararının uygulanmasına başlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından, ... serbestlik kararına karşı hükümlünün itiraz süresi ve kararın kesinleşmesi beklendikten sonra denetim planının hazırlanması gerektiğine ilişen ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2026 tarihinde karar verildi.