Danıştay 8. Daire, Manisadaki özel ağaçlandırma başvurularının iptali davasında tarafların temyiz itirazlarını reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacının geçici hak sahibi olduğu özel ağaçlandırma başvurusunun idarece iptali ile ilgili işlem ve muhtarlığa yazılan bilgilendirme niteliğindeki işlemin iptali istenen davada, ilk derece mahkemesi idarenin takdir yetkisinin sınırsız olmadığını belirterek davacının hak sahibi olduğu alana ilişkin iptal işlemini hukuka aykırı bulup iptal etmiş, ancak muhtarlığa yazılan yazıyı kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem saymayarak bu kısma ilişkin davayı incelenmeksizin reddetmiş, bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından onanmıştır. Tarafların karşılıklı temyiz başvuruları, kararda bozulmayı gerektiren bir neden görülmediği için reddedilerek Bölge İdare Mahkemesi kararı nihai olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2022/7820Karar No : 2025/7278 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVACI) .. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mahallesindeki 2020 yılı Nisan ayında yapılan tüm özel ağaçlandırma başvurularının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacının geçici hak sahibi olarak belirlendiği sahaya ilişkin kısmının ve anılan yerdeki tüm özel ağaçlandırma başvurularının iptaline ilişkin ... Mahallesi Muhtarlığı'na hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuatı uyarınca özel ağaçlandırma izni verilmesi hususunda idarenin takdir hakkı bulunmakta ise de, söz konusu takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, dava konusu müracaat sahaları ile ilgili olarak mevzuat uyarınca idari, teknik ve hukuki yönden özel ağaçlandırmaya engel bir durumunun varlığının idarece ortaya konulamadığı, talep edilen alanların davalı idare tarafından özel ağaçlandırma alanı olarak belirlendiği ve davacının başvurusu üzerine yapılan kura çekilişi sonucunda davacı adına ... numaralı bölmede 21,4 Ha alan için hak sahipliği tutanağının düzenlendiği dikkate alındığında, mevzuatta yer almayan gerekçe ile davacının geçici hak sahibi olarak belirlendiği sahaya ilişkin özel ağaçlandırma başvurusunun iptal edilmesine yönelik dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin dava konusu edilen bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ... Mahallesi Muhtarlığı'na hitaben yazılan ... tarih ve ... sayılı işlemin ise bilgilendirme niteliğinde bir işlem olduğu, bu yönüyle söz konusu işlemin davacının hukukî durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı, dolayısıyla anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımadığı göz önüne alındığında, dava konusu işlem açısından davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mahallesindeki tüm özel ağaçlandırma başvurularının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, davacının geçici hak sahibi olarak belirlendiği sahaya ilişkin kısmı yönünden iptaline, dava konusu Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mahallesinde yapılan tüm özel ağaçlandırma başvurularının iptal edildiğinin bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemesince kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olarak kabul edilmeyen işlemin, iptal edilen işlemin devamı niteliğinde olduğu, işlemin kendisi üzerinde mutlak bir etki doğurduğu, bu sebeple kararın incelenmeksizin redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüş olup davalı idare tarafından, başvuruların köy sakinleri arasındaki ilişkinin bozulmaması için iptal edildiği, özel ağaçlandırma izni verilmesi hususunda takdir hakkının bulunduğu belirtilerek kararın işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAUNMALARI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 06/10/2025 tarihinde, dava konusu işlemin iptali yönünden oyçokluğu ile, dava konusu işlemin incelenmeksizin reddi yönünden oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun ilgili maddeleri uyarınca hazırlanan ve 23/10/2019 tarih ve 30927 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliği'nde, özel ağaçlandırma çalışmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiş olup hangi alanlarda özel ağaçlandırma izni verilebileceği, hangi alanlarda verilemeyeceği, devlet ormanlarında özel ağaçlandırma ve özel imar-ihya müracaatlarının, değerlendirme komisyonu tarafından değerlendirileceği ve komisyonca müracaat sahası ile ilgili idari, teknik ve hukuki yönden özel ağaçlandırmaya engel bir durumunun tespiti halinde, bu hususun işletme müdürlüğünce müracaat sahibine gerekçeleri ile birlikte bildirileceği düzenlenmiştir.Olayda, davacının Manisa Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içindeki Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mahallesi ... numaralı bölmede 21,4 Ha alan için özel ağaçlandırma başvurusunda bulunduğu, söz konusu sahada birden fazla başvuru olması nedeniyle kura çekilişi yapıldığı ve anılan kura sonucunda davacı adına söz konusu saha için geçici hak sahipliği tutanağının düzenlendiği, daha sonra ise Lütfiye Mahallesi sakinleri tarafından ortak imza toplamak suretiyle Manisa Orman İşletme Müdürlüğüne verilen 09/02/2021 dilekçede yer alan ifadeler ve talepler üzerine düzenlenen 05/03/2021 tarihli inceleme raporu ile özel ağaçlandırma başvuruları sırasında alınan taahhütte belirtilen "müracaat sahasının teknik, idari ve hukuki yönden özel ağaçlandırmaya ve özel imar/ihyaya engel bir durumun olması halinde izne konu edilemeyeceğini bildiğimi" ibaresi çerçevesinde halkın geçim kaynağı olan hayvancılığın engellenmemesi ve devlet-halk münasebetlerinin bozulmaması yönündeki gerekçe ile davacının geçici hak sahibi olduğu özel ağaçlandırma sahasına ilişkin başvurunun iptal edildiği görülmektedir.Bakılan davada, gerek 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 57. maddesinde yer alan, "....Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir." hükmü, gerekse de 23/10/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 13. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "...izin raporu ve ekleri saha izni için Genel Müdürlüğe gönderilir. Genel Müdürlükçe uygun görülmesi halinde saha izni verilir." yönündeki düzenleme uyarınca, özel ağaçlandırma izni verilmesi hususunda idarenin geniş bir takdir hakkı bulunduğu, davalı idarece başvuruların iptaline ilişkin olarak devlet-yöre halkı ilişkisinin ve halkın kendi arasındaki münasebetinin bozulmamasının gerekçe gösterildiği, dolayısıyla müracaat sahasının idari yönden özel ağaçlandırmaya engel bir durumunun bulunduğu ve takdir hakkının kamu yararına uygun sınırlar içerisinde kullanıldığı anlaşıldığından davacının başvurusunun iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın anılan işlem yönünden reddi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolundaki idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.