Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinde, şirketin adi alacaklıları için onaylanan konkordato kararının istinaf incelemesi süreci.
Özet: Ekonomik darboğaz, kur artışları ve piyasa koşulları nedeniyle borçlarını ödemekte zorlanan ve iflas riski taşıyan bir limited şirketi ile iki gerçek kişinin konkordato talebini inceleyen ilk derece mahkemesi, gerçek kişiler ve şirketin rehinli alacaklıları için yeterli kabul oyu sağlanamadığından talepleri reddederken, şirketin adi alacaklılarına yönelik konkordato projesini, yeterli sayıda ve miktarda kabul oyu alınması, şirketin hedeflere yaklaşması ve borç ödeme kapasitesinin bulunması gerekçeleriyle tasdik ederek projenin bağlayıcı hale gelmesine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar vermiştir.

T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ : 01/07/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: 13/06/2025DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2026İlk derece mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, istinaf incelemesi HMK'nın 356. vd. maddelerince duruşmalı olarak yapılan açık yargılama sonucunda dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili,müvekkili ... Ltd. Şti'nin ... tarafından 19/11/2014 tarihinde kurulmuş olduğunu, gerçek kişi tacir kaydının Kasım 2014 yılında tür değişikliği ile tescil edilmiş olduğunu, kuruluş tarihi itibari ile tek ortağının ... olduğunu, nevi değişikliğine takiben Aralık 2014 yılında davacılar ... ve ... şirkete ortak olduğunu, 2017 yılında ...'nin vefatı ile hisselerinin mirasçılarına devredildiğini, davacılar ... ve ...'nin %50'şer şirket ortağı ve münferiden imza yetkilileri olduklarını, dolayısıyla şirket ile aralarında ekonomik ve organik bağlarının bulunduğunu, 2018 yılı Nisan ayında sermaye artışının yapıldığını, şirket sermayesinin 3.100.000,00TL ye çıkarılmış olduğunu, ödenmemiş sermaye borcunun olmadığını, şirketin boya, hırdavat, polyester petrol bazlı ürünlerin toptan alım satımı konusunda faaliyet gösterdiğini, ayrıca şirketin ... Polyester - ... firmalarının polyester ve boya grubu bayisi olduğunu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, şirketin 20.110.294,03TL mal stoğunun bulunduğunu, yaklaşık rayiç değerinin 9.185.000,00TL olan 11 adet araç olduğunu, şirkete ait 3 adet taşınmazın bulunduğunu, rayiç değerinin yaklaşık 43.000.000,00TL olduğunu, şirket bünyesinde 11 personelin bulunduğunu ve satış, pazarlama, sevkıyat ve teslim faaliyetlerinin devam ettiğini, şirketin sektörel vade ile çalıştığını, ancak günümüz piyasa şartları nedeniyle ekonomik darboğaza girdiğini, dövize bağlı kur artışları, kura bağlı maliyetlerin hat safhada olması ve bankaların faiz maliyetlerini yükselmesi ve kredi vermeye yanaşmaması nedeniyle şirketin maddi zorluklar yaşadığını, bu durumlara bağlı olarak şirketin alacaklarını da tahsil etmekte zorlandığını, akabinde şirketin borçlarını ödemede gecikmeden kaynaklı haciz baskısı yaşadığını, bu durumda önlem alınmaması halinde şirketin iflasa sürükleneceğini, davacı gerçek kişilerin davacı şirketin malvarlığı ile tüm borçlara kefil olduklarını, davacı şirketin borçlarının yapılandırılmasının gerekli olduğunu, şirketin bu durumunda davacıların kusurunun bulunmadığını, dünya genelinde yaşanan krizler, savaşlar, Covid 19 salğını, depremler, yangınlar vs. nedenleriyle Türkiye'de birçok şirketin ekonomik olarak zor durumda kaldığını, konkordato projesi ile şirketin bu durumunun düzeltilebileceğini, bu yolla şirketin borçlarının ödenebileceğini, keza şirketten alacaklı olanların da alacaklarının korunması için ve tam olarak ödemelerin yapılabilmesi için de konkordato projesine ihtiyaç duyulduğunu, açıklanan nedenlerle; vade konkordatosu yapabilmesi ve şirket ve gerçek kişiler için ayrı ayrı olmak üzere geçici mühlet verilmesini, mahkemece 286 maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespiti halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiği, İİK'nun 285 madde ve devamı maddeleri uyarınca konkordato başvurusu, konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporlarına istinaden de İİK'nun 287 maddesi doğrultusunda bir yıl süreyle geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verilmesini, kesin mühlet ve uzatma süreleri içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve değerlendirme ile de konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13/016/2025 TARİH VE ... ESAS- ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacılar ... ve ... yönünden tasdik oylamasında alacaklılar tarafından yeterli kabul oyu verilmediği için taleplerinin reddine, davacı şirket yönünden de rehinli alacaklılar yönünden yeterli kabul oyu sağlanamadığından talebin reddine, adi alacaklılar yönünden ise gerek alacaklı sayısı ve gerekse alacak miktarı yönünden yeterli kabul oyuna ulaşıldığı, şirketin konkordato süresi içerisinde projede ön görülen ciro ve karlılık hedeflerine büyük ölçüde yaklaştığı, projelerin görülen borç tutarının yine ön görülen %24 faizi ile birlikte ödeme kapasitesinin bulunduğu, projenin gerçekleşme imkanın bulunduğu anlaşılmakla adi alacaklılar yönünden projenin tasdikine, tasdik kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine, tedbirlerin kaldırılmasına, şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmazların muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibari ile bir yıl süre ile ertelenmesine, konkordatonun yerine getirilmesinin kontrol ve sağlanması için kayyım atanmasına, kayyımdan iki ayda bir rapor alınmasına, hüküm fıkrasının İİK 306/son ve İİK 288.maddeleri gereğince ilanına ve ilgili kurumlara bildirilmesine.." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, müdahiller ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, ... Bankası A.Ş. vekili ve ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Müdahil ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirketin gerçek durumunu mahkemeden kötüniyetli olarak gizlediğini ve dosya içerisindeki komiser raporlarının da gerçeği yansıtmadığını, bu hususun dosya içerisine alacaklılar tarafından sunulan müdahale dilekçeleri ile sabit hale geldiğini, davacı tarafça, konkordato talebinde bulunan diğer şirket ile birlikte nakit akışı sağlamak adına karşılıklı ve anlaşılarak yapılan bu iş ve işlemler sebebiyle düzenlenen ve düzenlenmeyen faturalara ilişkin olarak da Vergi Denetim Kurumu tarafından Vergi Usul Kanununa muhalefet sebebiyle soruşturma başlatıldığını, davacı şirketin eylemleri yalnızca konkordato taleplerinde bulunup zaman kazanmanın da ötesine geçerek cezai sorumluluğa sebep olacak mahiyette olduğunu, ancak bu hususun yargılama içerisinde belirtilmiş olmasına rağmen komiser raporu içerisinde değerlendirmeye dahi alınmadığını, yine davacı tarafın suiniyet içerisinde hareket ettiğinin bir diğer ispatı da sunulan kayıtlar ile resmi kayıtlar arasındaki tutarsızlıklar olduğunu, tüzel kişilerin belirlenen süreler içerisinde defter ve belgelerini ibraz zorunluluğu bulunduğunu, ancak davacı şirketin, konkordato talebine konu döneme ilişkin kayıtlarının yer aldığı defter ve belgelerini yasada belirtildiği şekilde ibraz edilmediğini ve maliye kaynaklı veri aktarımının yapılmadığını, bu kayıtların maliye sistemine gönderilmemesinin karşılığının davacı şirket tarafından tutulan tüm kayıtlarda sonradan değişiklik yapılabilmesi anlamına geldiğini, şirket adına alınan ve ticaret içerisinde kullanılan tüm çeklerin muhasebe kayıtlarına işlenmesi yasal bir zorunluluk iken dosya içerisinde yer alan davacı şirkete ait kayıtlarda işlenmemiş çeklerin bulunmasının, davacı tarafça işlenmemiş olan çeklerin hamilleri tarafından feri müdahil sıfatıyla dosya içerisine sunulması da davacı şirket tarafından belirtikleri üzere mahkemeyi yanıltma kastıyla kayıtlarda değişiklik yapıldığını ispat ettiğini, şirketin ön projede belirttiği hedeflerinin hiçbirisini gerçekleştirememiş olduğunu, konkordato komiseri tarafından sunulan nihai raporda da açık bir şekilde belirtildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato komiseri tarafından yapılan alacaklılar toplantısı davetine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir tebligatın ulaşmadığını ve alacaklarını bildirebilmelerine ilişkin herhangi bir davetiye de gönderilmediğini, müvekkili şirketin alacağının davacının konkordato ön projesinde yer aldığını ve taraflarınca da mahkemenin ... Esas numaralı konkordato dosyasına müdahale talebinde bulunarak müdahale talebi tarihindeki alacağın bildirildiği göz önüne alındığında işbu alacaklılar toplantısına katılmamalarının ve oy kullanmamalarının konkordato projesinden çıkarılması sonucunu doğuramayacağının aşikar olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi davacının işbu dosyaya sunduğu konkordato ön projesinde hali hazırda yer aldıklarını, mevcut alacaklarına ilişkin belgelerin davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde tasdik olunan konkordato projesine dahil edilmemelerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Müdahil ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince yeterli araştırma yapılmaksızın karar verildiğini, şirketin bilançosuna ve malvarlığına bakıldığında bu ödemeyi yapamayacağının açık olduğunu, buna rağmen konkordato komiseri tarafından projenin başarıya ulaşacağının belirtildiğini ancak konkordato komiserinin hangi saikle böyle bir rapor verdiğinin anlaşılamadığını, davacının ön projede belirttiği hedeflerinin hiçbirisini gerçekleştiremediğini, konkordato komiseri tarafından ilk derece mahkemesine sunulan nihai raporda bu durumun açık bir şekilde belirtildiğini, buna rağmen şirketin projesinin tasdikinin kesinlikle kabul edilemeyeceğini, şirketin bilançosunun ödemeleri yapmaya elverişli olmadığının açık olduğunu, ayrıca ilk derece mahkemesince, İİK'nın 307. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve gerekçeli kararda da bu koşulların ne sebeple gerçekleşmiş olduğunun kabul edildiği açıklanmaksızın rehinli malların muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DAİREMİZİN 06.11.2025 TARİHLİ ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMINDA;Dava, konkordato tasdik istemine ilişkindir. Davacıların hem adi hem rehinli alacaklar yönünden vade konkordatosu talebinde bulundukları görülmüştür. Mahkemece yazılı gerekçeyle; davacılar ... ve ...'nin konkordato taleplerinin reddine, davacı .. Ltd Şti'nin rehinli alacaklar yönünden şartları oluşmayan konkordato talebinin reddine, adi konkordato tasdik talebinin ise kabulü ile; kararı takip eden temmuz ayından başlayarak her ayın 10. günü olmak üzere ayda bir ödemeli 36 eşit taksitte yıllık %24 faiziyle birlikte 3 yıllık sürede olmak üzere revize projedeki ödeme planı dahilinde ödenmesine karar verilmiştir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. I- İstinaf hakkı bulunmayan alacaklılara yönelik olarak:"İcra ve İflas Kanunu’nun (süre konusunda 12/03/2024 tarihli resmi gazetede yayınlanan 7499 sayılı Kanun'un 01/06/2024 yürürlük tarihli 37/1-d bendi ile değişik) “Kanun yolları” başlıklı 308/a maddesinde, konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemede konkordato hakkında verilen karara karşı kimlerin ne zaman kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, buna göre borçlu veya konkordato talep eden alacaklı ile birlikte itiraz eden diğer alacaklılara kanun yolu hakkı tanınmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a maddesinin; aynı Kanun’un “Konkordatonun mahkemece incelenmesi” başlıklı 304 üncü maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde anılan maddede; komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkemenin, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlayacağı, mahkemenin, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her halde kesin mühlet içinde kararını vermek zorunda olduğu, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün, 288 inci madde uyarınca ilan edileceği, itiraz edenlerin ise, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabileceklerinin de ilana yazılacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, projeye itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmemeleri halinde tasdik duruşmasında yer alamayacakları anlaşılmaktadır. Komiserlerin tasdik talebine ilişkin nihai raporu ve dosyayı mahkemeye sunmasına kadar geçen süreçte alacaklının öncesinde, teklif edilen konkordato projesine ret oyu kullanması, herhangi bir hususta komisere ya da doğrudan mahkemeye dilekçe vermesi, tasdik talebini inceleyen mahkeme bakımından hiçbir anlam ifade etmemektedir. Alacaklının, ancak tasdik talebine ilişkin nihai raporun ve dosyanın mahkemeye sunulmasından sonra tasdik raporuna karşı duruşma gününden üç gün öncesine kadar itirazlarını bildirmesi halinde mahkemece dikkate alınacaktır. Henüz tasdik talebine ilişkin komiser raporunun sunulmadığı aşamada verilen dilekçeler, mahkemece verilecek tasdik kararına karşı yasa yollarına başvuru imkanı tanımayacaktır. Bu yasal düzenlemelerden hareketle, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden, “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklı” olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24/01/2024 tarih, 2023/6-1161 Esas ve 2024/5 Karar sayılı ilamı) Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde; mahkemece tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nın 304/1. maddesine uygun olarak İİK'nın 288. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu Portalı'nda gerekli ilanların yapıldığı, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin şerh düşülmesine rağmen, istinaf yoluna başvuran müdahil ... A.Ş. tarafından Yasa'nın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvuru hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine, ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun ise, en son tarihli ilanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapılan 20/06/2025 tarihli ilan olması, müdahil vekilinin istinaf başvurusunun ise yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 25/07/2025 tarihinde yapılması, konkordato davalarının HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca adli tatilde görülebilecek davalardan olması sebebiyle adli tatilin süreye herhangi bir etkisinin de bulunmaması neticeten adı geçen müdahilin istinaf başvurusunun yasal iki haftalık süre içerisinde yapılmaması sebebiyle HMK'nın 352/1-c bendi uyarınca istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.II. Asli müdahil ... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun süresinde olması ve bu müdahilin itirazlarını daha önce Mahkemeye bildirmiş olması sebebiyle istinaf kanun yoluna başvuru şartlarının hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmesinde:İcra ve İflas Kanunu'nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.Somut olayda, davacı şirket için hem adi hem rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece sadece adi alacaklar yönünden konkordato talebinin kabul edildiği, rehinli alacaklar yönünden koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.İstinaf eden ... A.Ş.'nin borçlu davacı ... Polyester.. Ltd Şti.'nin rehinli alacaklısı sıfatıyla dosyaya müdahil olduğu, nihai rapordan anlaşılacağı üzere, bu bankanın borçlu şirketten sadece rehinli alacağının bulunduğu, adi alacağının bulunmadığı, adi alacaklılar listesinde yer almadığı, adı geçen müdahil bankanın rehni aşan adi alacağının bulunduğuyla ilgili herhangi bir beyanının da olmadığı, nihai rapora göre, borçlu şirketin tek rehinli alacaklısının adı geçen müdahil banka olup, oylamada red oyu verdiği, dolayısıyla İİK'nın 308/h. maddesinde aranan gerekli nisabın oluşmaması nedeniyle rehinli alacaklı yönünden anlaşmanın sağlanmadığı, ilk derece mahkemesince de bu gerekçeyle rehinli alacaklılar yönünden konkordato tasdik talebinin reddine karar verildiği, neticeten istinaf eden müdahilin sadece rehinli alacağının bulunması karşısında verilen adi konkordatoya ilişkin tasdik kararından etkilenmeyecek olması sebebiyle bu kararın istinaf edilmesinde de hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmaktadır. III. Sonuç olarak, müdahil ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c bendi uyarınca süresinde olmadığından usulden reddine, müdahil ... Faktoring A.Ş vekilinin ve ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 352/1-ç bendi uyarınca başvuru şartları yerine getirilmediğinden usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. BU KARARIN FERİ MÜDAHİL ... A.Ş'NİN VEKİLİ TARAFINDAN TEMYİZ EDİLMESİ ÜZERİNE, YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ 25/03/2026 TARİHLİ ... ESAS ... KARAR SAYILI İLAMINDA ÖZETLE;"1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre alacaklı ... A.Ş. vekilin tüm, alacaklı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Alacaklı ... A.Ş. vekilinin ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;2.1. İlk Derece Mahkemesince talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile İİK'nın 307. maddesi gereğince davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü Antalya ili, ... ilçesi ... ada, ... parsel ... , ... ve ... no.lu bağımsız bölümlerin muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş olup anılan taşınmazın rehinli alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından karar istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ... A.Ş'nin rehinli alacaklı olduğu, rehni aşan adi alacağın da bulunmadığı, rehin alacaklısı olarak adi alacaklılara ilişkin tasdik edilen projeden etkilenmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Bilahare alacaklı vekilinin İİK'nın 307. maddesinin son fıkrası gereği rehinli malların satışının 1 yıllık süre ile ertelenmesine ilişkin kararın kaldırılması talep ettiği, mahkemece 25.07.2025 tarihli ek karar ile konkordato talep eden şirketin faaliyetini sürdürdüğü taşınmaz olması, satıldığı takdirde konkordatonun ve projenin uygulanma imkanının kalmayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, ek kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2025 tarihli ve ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla, HMK'nın 341/1-b maddesinde; istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabileceği, İİK'nın 285 ilâ 309. maddelerinde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yollarının da düzenlendiği, İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ve ret kararlarına karşı istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ipotekli taşınmazın satışının bir yıl süre ile ertelenmesine yönelik tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.2.2. "Rehinli malların muhafaza ve satışı ile finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesi" başlıklı İİK'nın 307. maddesi "Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır." şeklinde düzenlenmiştir.Anılan düzenleme gereği İİK'nın 307. maddesi şartların gerçekleşmesi durumunda mahkemece tasdik kararıyla birlikte rehinli malın muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilebilecektir. Buna göre rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesine ilişkin karar, tasdik kararı ile birlikte istinaf ve temyiz incelemesine tabi olduğu halde istinaf mahkemesince HMK'nın 341. maddesi ile İİK'nın geçici mühlete ilişkin 287/son maddesi hükmü geniş yorumlanmak suretiyle istinaf incelemesine tabi olmadığına ilişkin kabulü doğru görülmemiştir.Bununla birlikte alacaklı ... Bankası A.Ş. rehinli alacaklı olup, her ne kadar adi alacaklılar yönünden tasdik edilen projeden etkilenmiyor ise de satışının ertelenmesine karar verilen taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olduğuna göre bu yöndeki kararı istinaf etmesinde hukuki yararının bulunduğunun da kabulü gerekir.Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf istemi yönünden hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile rehinli malların muhafaza ve satışının ertelenmesine ilişkin İİK'nın 307. maddesinde gösterilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin yazılı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerekmiştir" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilip duruşma açılmış olup, tarafların duruşmadaki beyanları alınmış, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.Dava, konkordato tasdik istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı şirket için hem adi hem rehinli alacaklar yönünden konkordato talebinde bulunulduğu, mahkemece sadece adi alacaklar yönünden konkordato talebinin kabul edildiği, rehinli alacaklar yönünden koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.İlk Derece Mahkemesince talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin adi alacaklılar yönünden kabulü ile İİK'nın 307. maddesi gereğince davacı şirketin faaliyetini sürdürdüğü Antalya ili, ... ilçesi ... ada, ... parsel ... , ... ve ... no.lu bağımsız bölümlerin muhafaza altına alınmasının ve satışının tasdik tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş olup, Yargıtay bozma ilamında bu bağımsız bölümler üzerinde lehine ipotek kurulan müdahil rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş.'nin adı geçen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunda hukuki yararının bulunduğu kabul edildiğinden, Dairemizce istinaf başvurusunun esas yönünden incelenmesinde;İİK'nin 307/1. maddesi, "Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir. a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır. " hükmünü içermektedir. Buna göre İlk Derece Mahkemesince, İİK'nin 307. maddesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve gerekçeli kararda da bu koşulların ne sebeple gerçekleşmiş olduğunun kabul edildiği açıklanmaksızın rehinli taşınmazın muhafaza ve satışının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.Dosya kapsamında mevcut bankacı bilirkişinin raporuna göre; ...Bankasının ipotekle temin edilen alacağının konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunduğundan ve bu sebeple İİK'nin 307/1-c bendinde belirtilen şart gerçekleşmediğinden ipotekli taşınmazın satışının ertelenmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.Ancak; İlk Derece Mahkemesinin karar tarihinin 13/06/2025 olup, satışın da bu tarihten itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine hükmedildiği, bir yıllık sürenin 13/06/2026 tarihi itibariyle sona erdiği, tedbir kararının kalktığı, dolayısıyla istinaf başvurusunun konusunun kalmadığı anlaşıldığından müdahil ... Bankası vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri haksız bulunan davacı şirkete yüklenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Müdahil ... Bankası A.Ş. vekilinin konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA 2-Diğer Müdahiller ... İnşaat İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ve Müdahil ... A.Ş vekilinin istinaf talepleri hakkında Dairemizce önceden verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu yönde yeniden hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,3-Müdahil ... A.Ş tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde İlk Derece Mahkemesince Müdahil ... A.Ş 'ye iadesine,4-Müdahil ... Bankası tarafından istinaf aşamasında yapılan 647,00 TL posta masrafı ve tebligat giderinin davacı şirketten alınarak Müdahil ... A.Ş.ye VERİLMESİNE,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmakla birlikte Dairemiz kararının Yargıtayca bozulması üzerine duruşma açıldığından ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı uyarınca vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA, a-Temyiz başvurusunda bulunan Müdahil ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan 3.608,50 TL temyiz yoluna başvurma harcı, 1.825 TL tebligat masrafı ve posta gideri olmak üzere toplam 5.433,50 TL'nin davacı şirketten alınarak Müdahil ... Bankası A.Ş.ye VERİLMESİNE,b-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE, Dair, davacılar vekili ve müdahil ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak oybirliği ile HMK'nın 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. ...