Danıştay, kamyonet-panelvan aracın tescil amacı dışında yolcu taşımacılığında kullanılması halinde, ruhsatsız yolcu taşımacılığı yerine amacı dışında kullanım nedeniyle 15 günlük trafikten menin hukuka uygun olduğuna karar verdi.
Özet: Bir kamyonetin ruhsatında yük nakli için kayıtlı olmasına rağmen izinsiz yolcu taşıması nedeniyle 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, aracın tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanılması sebebiyle men süresinin 2918 sayılı Kanunun ilgili maddeleri uyarınca 15 gün olması gerektiği sonucuna vararak 60 günlük men işlemini hukuka aykırı bulmuş; bu kararları temyiz incelemesine tabi tutan yüksek yargı mercii de, kararların usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2024/1217Karar No : 2025/7309 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından her ne kadar davacıya ait araçla izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun tutanakla sübut bulduğundan bahisle araç 60 gün süreyle trafikten men edilmiş ise de, dava dosyasında bulunan ... plakalı araca ait araç tescil belgesinde aracın kullanım amacının "hususi", cinsinin "kamyonet-panelvan", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğu, dolayısıyla aracın motorlu araç tescil belgesine göre, yolcu taşımacılığı amacıyla kullanılabilecek, bir başka anlatımla, aracın yolcu taşımacılığı yapılmak üzere izin/ruhsat verilebilecek nitelikte bir araç olmadığı; bu bilgi ve açıklamalardan hareketle kamyonet cinsi aracın uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanıldığının görüldüğü, bu durumda, davacıya ait aracın, uyuşmazlık konusu olayda motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullanılmış olması nedeniyle davacı lehine olan düzenlemenin dikkate alınması suretiyle, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca aracın 15 gün süreyle trafikten men edilmesi gerekirken, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aynı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının ilgili belediyeden alınmış çalışma izni veya ruhsatının bulunmadığının sabit olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun amir hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 07/10/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY :(X)- Davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davaya konu ... plakalı davacı Adem Kalkan adına kayıtlı araca ait tescil belgesinde, aracın kullanım amacının "hususi", cinsinin "kamyonet-panelvan", kullanım şeklinin ise "yük nakli" olduğu olduğu görülmekle, Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesinin ihlal edilmediği anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.