Danıştay 8. Dairenin 2025/4282 E., 2025/7236 K. sayılı kararıyla Gülağaç Belediyesi ve DSİnin hizmet kusuruyla sulama kanalında vefat eden çocuğun ailesinin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat temyiz incelemesi.
Özet: Davacılar tarafından, taşkın koruma sahasındaki sulama kanalına düşerek vefat eden bir kişinin ailesinin açtığı davada, ilk derece mahkemesi, olayın meydana gelmesinde Gülağaç Belediyesinin %70, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün ise %20 oranında hizmet kusuru bulunduğuna karar vererek, ölenin anne ve babasına destekten yoksun kalma ve manevi tazminat, kardeşlerine ise manevi tazminat ödenmesine, belirlenen maddi ve manevi tazminatların idarelerin kusur oranlarına göre yasal faiziyle birlikte karşılanmasına hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : 2025/4282Karar No : 2025/7236 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR : 1- (DAVALILAR) I- ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ... II- ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACILAR) I- ... adına velisi ... II- ... III- ... adına velisi ... IV- ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 05/05/2022 tarihinde ...'ın Gülağaç Belediyesi sınırları içerisinde taşkın koruma sahasında bulunan sulama kanalına düşerek vefat etmesi neticesinde ailesinin ölenin desteğinden yoksun kaldığı ileri sürülerek anne ... için 30.000,00-TL maddi(miktar artırımı sonrası 755.767,49-TL), 300.000,00-TL manevi tazminat, baba ... için 30.000,00-TL maddi(miktar artırımı sonrası 632.410,33-TL), 300.000,00-TL manevi tazminat, kardeşler; ... için 150.000,00-TL manevi ve ... için 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 960.000,00-TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, olayın meydana geldiği 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıların maddi tazminat istemi yönünden; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinden, 05/05/2022 tarihinde ...'ın Gülağaç Belediyesi sınırları içerisinde taşkın koruma sahasında bulunan Bakı gölü devamındaki kanala düşerek hayatını kaybettiği olayın meydana gelmesinde davalı idarelerin %70(Gülağaç Belediye Başkanlığı) - %20(Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü) oranında hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılmakla, davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle uğradıkları zararın hesabına esas olmak üzere kusur oranı düşüldükten sonra hesaplanan idarelerin eyleminden ötürü meydana gelen zararın (davacılar vekilince yapılan miktar artırımı talebi de dikkate alınarak belirlenen) destekten yoksun kalınma zararı olarak davalı Gülağaç Belediyesi Başkanlığı'nın sorumlu olduğu miktar yönünden; davacı anne ... için 587.819,16-TL maddi tazminatın, davacı baba ... için ise 491.874,70-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından karşılanması gerektiği, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğu yönünden; davacı anne ... için 167.948,33-TL maddi tazminatın, davacı baba ... için ise 140.535,63-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından karşılanması gerektiği, davacıların manevi tazminat istemi yönünden; davacıların ...'ın ölümü dolayısıyla çektikleri elem ve üzüntü ile davacı anne ve babanın müterafık kusuru gözönünde bulundurularak takdiren; anne ... için 150.000,00-TL manevi, baba ... için 150.000,00-TL manevi, kardeşler; ... için 50.000,00- TL manevi ve ... için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından mükerrer olmamak üzere(kusur oranları dikkate alınarak hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının 300.000,00-TL'sinden Gülağaç Belediyesi Başkanlığı, 100.000,00-TL'sinden ise Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü sorumlu olmak üzere) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvuru tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Gülağaç Belediyesi Başkanlığı'na başvuru tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar ... ve ...'ın maddi (destekten yoksun kalma) tazminat istemlerinin kabulü ile davacı anne ... için 587.819,16-TL maddi tazminatın, davacı baba ... için ise 491.874,70-TL maddi tazminatın Gülağaç Belediyesi Başkanlığınca idareye başvuru tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı anne ... için 167.948,33-TL maddi tazminatın, davacı baba ... için ise 140.535,63-TL maddi tazminatın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce idareye başvuru tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; anne ... için 150.000,00-TL manevi, baba ... için 150.000,00-TL manevi, kardeşler; ... için 50.000,00-TL manevi ve ... için 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareler tarafından mükerrer olmamak üzere (kusur oranları dikkate alınarak hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının 300.000,00-TL'sinden Gülağaç Belediyesi Başkanlığı, 100.000,00-TL'sinden ise Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü sorumlu olmak üzere) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvuru tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, Gülağaç Belediyesi Başkanlığı'na başvuru tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine, karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1-Davalı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin kusuru olmadığı halde kusur atfedilmesinin illiyet bağı ilkesine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüştür.2-Davalı idare Gülağaç Belediye Başkanlığı tarafından, söz konusu olayda herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığı, vefat eden çocuk yönünden asli olarak bakım ve gözetiminden ailesinin sorumlu olduğu ileri sürülmüştür.3-Davacılar tarafından, kendilerine kusur atfedilmesinin haksız olduğu, olayın evlerinin çok yakınında meydana geldiği ve ebeveynlerin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdikleri, olayın meydana geldiği kanal kenarındaki korkulukların kesilmesi nedeniyle davalı Belediyenin kusur ve ihmali olduğu, bilirkişi raporunun hatalı hesaplandığı, manevi tazminat miktarının düşük olduğu, vekalet ücretinin her bir davacı açısından ayrı ayrı hesaplanması gerektiği ileri sürülmüştür.TARAFLARIN SAVUNMALARI : 1-Davalı idare Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.2-Davalı idare Gülağaç Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.3-Davacılar tarafından, haksız ve mesnetsiz olduğu belirtilerek davalı idarelerin temyiz istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAHüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Kanun'a 3619 sayılı Kanun ile eklenen Ek 1. madde uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz istemlerinin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, davacılar tarafından fazladan yatırılan toplam ... TL temyiz harcının istemleri halinde iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, 06/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.