istanbul bölge adliye mahkemesinden, geçerli ibranameye rağmen yapılan haksız alacak devriyle forkliftin 25 ay boyunca yedieminde tutulması sonucu oluşan kazanç kaybı ve yediemin ücreti tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinden, geçerli ibranameye rağmen yapılan haksız alacak devriyle forkliftin 25 ay boyunca yedieminde tutulması sonucu oluşan kazanç kaybı ve yediemin ücreti tazminat davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin, daha önce ibraname ile sorumlu olmadığı bir icra takibi borcunun davalı şirkete devri üzerine, haksız yere haczedilerek 25 ay yedieminde tutulan forklifti nedeniyle uğradığı kazanç kaybı ve ödediği yediemin ücreti gibi maddi zararların tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi tarafından davacının icra borcundan sorumlu olmadığı ve bilirkişi raporuyla 25 aylık dönemdeki kazanç kaybının 687.500,00 TL olarak hesaplandığı tespit edilerek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ettiği 250.000 TL kazanç kaybı ve 11.936,64 TL yediemin ücretinin yasal faizleriyle birlikte tahsili istemlerinin değerlendirildiği bir istinaf incelemesidir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2025/1821

KARAR NO:2026/3826

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET

TARİHİ:25/02/2025

NUMARASI:2023/714 Esas - 2025/181 Karar

DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ :16/09/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket aleyhine dava dışı .... Şti. tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra dosyasının alacaklısı şirket ile dava dışı .... Şti. Arasında imzalanan protokol ve ibraname ile icra dosyasının alacaklısı şirketin, müvekkil şirket ile davalı şirketinde aralarında bulunduğu üçüncü şahısları gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini, Müvekkil şirket ile davalı şirketinde aralarında bulunduğu üçüncü şahıslara yönelik ibraname protokolü ile her türlü hesap ilişkileri ve icra takipleri kapsamında alacaklı tarafından hiçbir talep ileri sürülemeyeceğinin imzalanıp notere tasdik ettirilmiş olduğunu, müvekkil şirketin belirtilen protokol kapsamında olması sebebiyle dava dışı .... Şti. tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibi borcunun ortadan kalkmış olduğunu, ... şirket temsilcisi ... tarafından alacaktan feragat edildiğinin dosyaya bildirilmiş olduğunu, Ancak ibraname protokolünden sonra dava dışı .... Şti. ile davalı şirket arasında Kartal ... Noterliğinde 11.06.2018 tarihinde artık olmayan alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, İcra müdürlüğüne ibraz edilen devir sözleşmesi sebebiyle müvekkil şirkete ait ... 2008 model 16 tonluk ... plakalı 15.12.2017 tescil tarihli ve ... tescil nolu forklift üzerine haciz konularak 26.02.2019 tarihinde muhafaza altına alınmış olduğunu, İtirazları üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/704 Esas sayılı dosya nezdinde açmış oldukları davanın kabul edildiğini ve müvekkil şirketin icra takibi dosyasında borçlu olmadığına karar verildiğini, müvekkil şirketin mezkür forklift üzerinden haczi 31.03.2021 tarihinde kaldırıp 11.936,64 TL yediemin ücreti ödemek suretiyle aracını teslim alabildiğini, davalı şirket tarafından haczedilen ve muhafaza altına alınan forkliftin aylık kira getirisinin 4.000 EURO olduğunu ve 25 ay boyunca müvekkilin tasarruf yetkisi alınmış olduğundan bu süre zarfında toplam 100.000 EURO zarar meydana geldiğini, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin haczedilen ve 25 ay süreyle yedieminde muhafaza altına alınan forkliftten yararlanamadığı için oluşan maddi zararı için şimdilik 250.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte, yediemin ücreti olarak ödediği 11.936,64 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın kabul edildiğini iddia ettiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/704 Esas sayılı dosyanın İstinaf yargılamasının devam etmekte olduğunu, kesinleşmiş bir kararın bulunmadığını, davacı şirketin iddia ettiği gibi aynı tarihte imzalanmış olan protokolle takipten feragat edilmiş olduğu iddiası ile takibin sonlandırıldığının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, bu sebeplerle; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın her halükârda reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle: ... tescil plakalı, ... marka, 2008 model, ... tipi, 16 ton tonajlı forkliftin muadillerinin ilgili tarih aralığındaki aylık kira bedelinin ortalama 27.500,00 TL olduğu, 25 aylık süre zarfındaki kazanç kaybı bedelinin haczin kaldırıldığı 31.03.2021 tarihi itibariyle 687.500,00 TL olduğu, faiz ve sair taleplerin Mahkeme'nin takdirinde olacağını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede Davacı şirket aleyhine dava dışı .... Şti. tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İcra dosyasının alacaklısı şirket ile dava dışı .... Şti. Arasında imzalanan protokol ve ibraname ile icra dosyasının alacaklısı şirketin, davacı şirket ile davalı şirketinde aralarında bulunduğu üçüncü şahısları gayrikabili rücu olarak ibra ettiği ,davacı şirketin belirtilen protokol kapsamında olması sebebiyle dava dışı .... Şti. tarafından İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibinden davacı şirketin sorumlu olmadığı, ... şirket temsilcisi ... tarafından alacaktan feragat edildiğinin dosyaya bildirilmiş olduğu buna rağmen ibraname protokolünden sonra dava dışı .... Şti. ile davalı şirket arasında Kartal ... Noterliğinde 11.06.2018 tarihinde artık olmayan alacağın devri sözleşmesi imzalandığı, icra takibi sebebiyle davacı şirkete ait ... 2008 model 16 tonluk ... plakalı 15.12.2017 tescil tarihli ve ... tescil nolu forklift üzerine haciz konularak 26.02.2019 tarihinde muhafaza altına alındığı, İtiraz üzerine İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/704 Esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığına karar verildiği,davacı şirkete ait forklift üzerindeki haczin 31.03.2021 tarihinde kaldırıp 11.936,64 TL yediemin ücreti ödemek suretiyle aracını teslim aldığı,davacı şirketin 25 ay boyunca yedieminde muhafaza altına alınan forkliftten yararlanmaması sebebiyle oluşan maddi zararı ile yediemin ücreti olarak ödediği 11.936,64 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği,davacının sözkonusu icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği,dolayısıyla forkliftin yedieminde kaldığı sürece araç mahrumiyet bedelini ve bu sebeple ödediği yediemin ücretini talep hakkının olduğu,hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, forkliftin muadillerinin ilgili tarih aralığındaki aylık kira bedelinin ortalama 27.500,00 TL olduğu, 25 aylık süre zarfındaki kazanç kaybı bedelinin haczin kaldırıldığı 31.03.2021 tarihi itibariyle 687.500,00 TL olduğu,ancak davacının 250.000 TL tazminat ile 11.936,64 TL bedel yönünden talepte bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının davasının kabulüyle 250.000 TL kazanç kaybı 11.936,64 TL yediemin ücreti alacağı olmak üzere toplam 261.936,64 TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/704 Esas sayılı dosyasının istinaf yargılaması sonuçlanmış olup İstinaf Mahkemesi olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi tarafından 2021/1531 E., 2024/1309 K. Sayılı karar ile müvekkil şirkete karşı açılan davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiğini, Kartal .... Noterligi'nin ... yevmiye numaralı 11/06/2018 tarihli Alacagın Devri Sözlesmesi'ne göre, devredenin .... Sti. Oldugu, devralanın .... Sti. Oldugu, muhatabın .... Sti. oldugu, sözlesme ile Istanbul Anadolu 16. Icra Müdürlügü'nün ... sayılı dosyasına konu dosya borcunun Kusdogan firması tarafından ... firmasına temlik edildigi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Haksız haciz sebebiyle açılan tazminat davasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2012/13179 E -2013/11844 K sayılı içtihadı; "Dava konusu çeki davalının dava dışı üçüncü şahıstan ciro yoluyla devraldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında temel ilişki söz konusu değildir. Çekteki kaşe ve imzanın sahteliği anlaşılsa dahi, davacı ciranta aleyhine bir başka ciranta olan davalı tarafından ihtiyati haciz kararı alınması ve takip yapılması haksız değildir." şeklindedir.TBK m 49 gereğince Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. İİK m 259 gereğince ihtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesuldür. Bu kapsamda davalının başlattığı takibin haksız olmadığı, menfi tespit dosyasının istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin 2021/1531 Esas, 2024/1309 karar sayılı ilamına göre temlik sözleşmesine istinaden ibra edildiği kabul edilemeyeceğinden, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesine göre TBK M 49 gereğince davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir (Dairemizin aynı mahiyette 2020/860 Esas - 2022/560 Karar sayılı ilamı ve 2025/2186 Esas - 2026/1876 Karar sayılı ilamı).Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; (Kapatılan) İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/714 Esas 2025/181 Karar sayılı 25/02/2025 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu kapsamda;

2-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,

3- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

3/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.900,17 TL'den mahsubuyla fazla yatırılan 4.168,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3/b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

3/c-Davalı tarafça yapılan 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

3/d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(3). ve 13/(1). maddelerine göre 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;

4/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 600,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.283,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,

4/c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6-İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesi'nin ...icra takip dosyasına yatırmış olduğu 630.000,00 TL teminatın 2004 Sayılı İİK'nın 36/5. maddesi gereğince yatıran davalı tarafa talebi halinde İADESİNE,

7-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile 6100 Sayılı HMK'nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2026