Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının alt işverenden rücuen tahsili davasının konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi.
Özet: Asıl işveren konumundaki davacının, alt işveren olan davalı şirket işçisine ödediği kıdem tazminatının rücuen tahsili amacıyla açtığı davada, davalı, dava açıldıktan sonra borcunu faiziyle birlikte ödemesi neticesinde davanın konusuz kaldığını ileri sürmüş; mahkeme, davalının bu ödemesi nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ancak davanın açıldığı andaki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/..... - 2026/....
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/...KARAR NO : 2026/....HAKİM : ...KATİP : ....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .....DAVALI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVA : Rücuen TazminatDAVA TARİHİ : 25/03/2026KARAR TARİHİ : 08/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/09/2026Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında hizmet alımına dair imzalanan sözleşme ile trafo merkezi işletme işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında anılan firmaya verildiğini, davalı şirket personeli olan ....'ya emekliye ayrılması nedeniyle davacı tarafından üst işveren olarak 10.457,11-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, üst işveren olarak davacının sorumluluğunun, İş Kanunu'nun 2.maddesi 6. fıkrası gereğince ödemeler yapıldığını, ancak ödeme yapılan işçinin davalı yüklenici şirketin işçisi olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesinde akdi sorumluluklarının bulunduğunu, işbu dava ile müteselsil sorumluluktaki iç ilişki nedeniyle Borçlar Kanunu'na dayanan rücu taleplerinin olduğunu ve bu sebeple davacı tarafından ödenen toplam 10.457,11-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi Tekin Karaca'nın, davalı şirkette çalışmış olduğunu, davacı kurum tarafından ödenen 10.457,11 TL lik kıdem tazminatının davalı şirkette çalıştığı döneme isabet ettiğini, davalı şirketin kendi çalışanlarının, kendilerinde çalıştıkları döneme isabet eden kıdem tazminatlarının davacı kurum tarafından ödendikten sonra davalıya bildirilmesi üzerine ödemekte olduğunu, dava konusu alacakla ilgili; davacı kurum tarafından ödeme yapıldıktan sonra herhangi bir başvuru yapılmadan doğrudan eldeki davanın açıldığını, davalıya başvurulmadan doğrudan dava açılmasının iyi niyetli olmadığını, davalının dava açıldıktan sonra 24.04.2026 tarihinde 10.457,11-TL asıl alacak ve faizi için toplam 17.920,69 TL ödeme yaptığını, dava konusu alacağın ödendiği için davanın konusuz kaldığını, tüm bu nedenlerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, işçilik alacaklarından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.4857 s. İş Kanununun 2/6. maddesinde; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.”Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında işçi olarak çalışan .....'ya emekliye ayrılması nedeniyle kurum tarafından kendisine ödenen kıdem tazminatının davalıdan rücuen tahsili için eldeki davanın açıldığı, davalı tarafından dava açıldıktan sonra 24/04/2026 tarihinde 10.457,11-TL asıl alacak ve faizleri ile birlikte toplam 17.920,69-TL ödeme yaptığı, söz konusu ödemenin 08/09/2026 tarihli celsedeki beyanları ile davacının kabulünde olduğu ve bu suretle davanın konusuz kaldığı nazara alınarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK'nın 331. Maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu nazara alınarak yargılama harç ve giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Harçlar kanunu gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme duruşmasından önce vuku bulduğundan, alınması gereken karar ve ilam harcının üçte biri olan 238,10-TL nazara alınarak fazladan alınan 493,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 6. ve 13/2. maddeleri uyarınca 5.228,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 238,10-TL başvurma harcı, 244,00-TL peşin harç, 360,00-TL posta, tebligat vs. olmak üzere toplam 842,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2026Katip ¸E-İmzalıdır Hakim ¸E-İmzalıdır