10. hukuk dairesi, davacının eczanede kalfa olarak çalıştığı dönemin tespitine ilişkin hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

10. Hukuk Dairesi, davacının eczanede kalfa olarak çalıştığı dönemin tespitine ilişkin hizmet tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararını onadı.

Özet: Bir eczanede kalfa olarak çalıştığının tespiti talebiyle açılan hizmet tespiti davasında, ilk derece mahkemesinin davacının belirli tarihler arasında kesintisiz tam gün çalıştığına karar vermesi, davalı eczane ve feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunun istinaf başvurularının bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, Yüksek Mahkeme, usul ve yasaya uygun bulduğu bölge adliye mahkemesi kararını onamış, ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına hükmetmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2025/18143 E. , 2026/5423 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/238 E., 2025/2384 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/186 E., 2023/551 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının16.08.2021-23.01.2022 tarihleri arasında davalıya ait .. Eczanesinde kalfa olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde 16.08.20 21... .01.2022 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde tam gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi