Kamu kuruluşu belediyede sigortasız anketörlük iddiasına dayalı hizmet tespiti davasında, Yargıtayın bozma sonrası yerel mahkeme kararını nihai olarak onaması.
Özet: Bu hizmet tespiti davasında, davacının bir belediyede anketör olarak 19.08.2019-21.10.2019 tarihleri arasında 63 gün boyunca sigortasız çalıştığı iddiası üzerine, ilk derece mahkemesi talebi kabul etmiş; ancak bu karar Yargıtay tarafından, kamu kurumu olan davalı işyerindeki çalışma kayıtlarının ve ödeme belgelerinin detaylı incelenmesi ile tanık beyanlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası ilk derece mahkemesi yine davacının hizmet tespitine karar vermiş ve davalı tarafın bu karara yönelik ikinci temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından ilk bozma ilamına uygun bulunarak reddedilmiş, böylece davacının belirtilen dönemdeki sigortasız çalışmasının tespiti kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2025/161 E., 2025/417 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.08.2019-21.10.2019 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında anketör olarak çalıştığını, ücreti ödenmediği gibi çalışmasına ilişkin SGK'ya bildirimde bulunulmadığını belirterek anılan tarihlerde .. Belediyesinde geçen çalışmaların tespitini istemiştir.II.CEVAPFer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Daire kararında; davacının 19.08.2019-21.10.2019 tarihleri arasında asgari ücret karşılığında anketör olarak davalı ... nezdinde çalıştığının tespiti istemiyle açılan davada; Mahkemece Belediyede yazı işleri biriminde, Mali İşler Müdürlüğünde, insan kaynaklarında çalışan, yine kepçe operatörü ve şoför olarak çalışan tanıkların davacının Belediyede anketör olarak çalıştığını beyan etmeleri karşısında davacının 19.08.2019 tarihi ile 21.10.2019 tarihleri arasında (63 gün) davalı ... bünyesinde dönemlere göre değişen net asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de davacının çalışmasının geçtiğini ileri sürüdüğü Belediye işyerinin bir kamu iş yeri olduğu ve kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğundan, davalı işyerinden varsa dava konusu döneme ilişkin çalışmaya dair ücret belgeleri, puantaj kayıtları, işe giriş bildirgeleri, ilgili tüm kayıtlar getirtilmeli, bordro tanıklarının bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının Belediyede anketörlük yaptığını iddia etmesi karşısında, davacının davalı ... nezdindeki amir, şef ve iş yaptığı diğer Belediye çalışanlarının ve gerekirse dinlenen tanıkların yeniden beyanlarına başvurularak davacının tam olarak ne iş yaptığı ve ücretini kimden, ne şekilde aldığı hususları tanıklardan ve ilgili birimlerden sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davanın kabulü ile davacı ...'un 19.08.2019 - 21.10.2019 tarihleri arasında davalı ... Belediyesine ait .. sicil numaralı iş yerinde asgari ücret düzeyinde 63 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. VI.TEMYİZA.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı ... vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi