Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, asgari ücret destek primi kesintileri nedeniyle açılan davanın davacı feragatı sebebiyle reddi ve yargılama giderlerinin belirlenmesi.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı şirket personel çalıştırma teşviklerine ilişkin primlerin davalı kurum tarafından hakedişlerinden haksız yere kesildiğini ileri sürerek kısmi alacak talep etmiş, ancak yargılama devam ederken davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretinin davacıdan tahsiline ve arabuluculuk ücretinin hazineye gelir kaydına hükmetmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/.... Esas - 2026/....
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/....KARAR NO : 2026/....HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ....DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 18/02/2026KARAR TARİHİ : 08/09/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 15/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekilinin 18/02/2026 tarihli dava dilekçesi ile; davacının, davalı kurum bünyesinde 2020/265579 ,2020/552531 ve 2020/717960 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmeleri ile taşeron olarak personel çalıştırıldığını, davacı şirketin aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresi içerisinde verdiğini, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş olması sebebiyle anılan teşviklerden faydalanma hakkı kazandığını, ancak davalı kurumun davacı şirketin yararlanması gereken bu destek tutarlarını davacı şirketin hakedişlerinden düşerek hakedişlerini eksik ödediğini, davacı şirketin hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek primleri tutarlarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 25.965,00-TL kısmi dava alacağımızın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruluş ile davacı arasında Kamu İhale Kanunu çerçevesinde imzalanan 2020/265579,2020/552531 ve 2020/717960 ihale kayıt numaralı sözleşme ile temizlik sosyal ve yemek hizmetleri işi anılan firmaya verildiğini, müvekkili .....Müdürlüğü tarafından firmanın hakedişlerinden kesilen asgari ücret destek tutarlarının Sakarya .....ve Türkiye ....hesaplarına yatırıldığını, davacının iade talebine konu hakediş kesintisinin 5510 sayılı Kanun ve 6661 sayılı Kanuna ve mevzuata uygun olduğunu, bu sebeple, davacının davalı kuruluştan alacağının bulunmadığını, davacının talebinin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 03/09/2026 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, HMK 312 maddesi gereğince karşı taraf vekalet ücretinin %50 si oranında indirimli hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı davadan feragat etmiş olup feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ön inceleme aşamasından önce vuku bulduğundan, dava değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının üçte biri olan 591.22-TL harcın önceden yatırılan 732,00 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 140,78-TL'nin yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan 12.982,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,6-Ara buluculuk ücreti olan 6.000,00-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.08/09/2026Katip ... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı