Davacı bekçinin uzun hizmet süresinde işverence eksik bildirilen prime esas kazançlarının tespiti talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki metin, davacının bekçi olarak çalıştığı dönemde banka aracılığıyla ödenen gerçek ücretlerinin, Sosyal Güvenlik Kurumuna asgari ücretten eksik bildirildiği iddiasıyla açtığı prime esas kazanç tespiti davasını konu almaktadır; davacı, yüksek çalışma saatleri ve banka kayıtlarındaki fazla mesai ve yemek ücretleri gibi kalemlere rağmen prime esas kazançlarının eksik beyan edildiğini savunmuş; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, davacının haklı bularak belirli dönemler ve sicil numaraları için Sosyal Güvenlik Kurumuna ek prime esas kazanç bildirimleri yapılmasına hükmetmiş, davalı şirket ve kurum ise bu kararları temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1725 E., 2025/2794 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş MahkemesiSAYISI : 2022/141 E., 2025/164 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.10.2009-24.06.2017 döneminde bekçi olarak davalı firmanın değişik illerdeki iş yerlerinde günde 24 saat olacak şekilde çalıştığını, ücretlerin .. Bankası ve ...'tan ödendiğini, bankaya yemek ücretleri ve fazla mesailerin de yatırıldığını buna rağmen SSK'ya asgari ücretten prim ödendiğini, en son bankaya yatırılan ücretin dahi kuruma bildirilen rakamdan fazla net 1.424,06 TL, brüt 1.989,19 TL olmasına rağmen asgari ücretten bildirim yapıldığını, emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini belirterek çalışma dönemindeki prime esas kazançların tespitini istemiştir. II. CEVAPDavalı Şirket vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde SGK'ya yapılan SPEK bildirimleri yönünden ; 2012/ 07... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 349,22 TL daha, 2012/ 08... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 329,12 TL daha, 2012/ 09... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 838,10 TL daha, 2012/ 10... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 3.480,93 TL daha, 2012/ 11... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 69,25 TL daha, 2012/ 12... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 13,93 TL daha, 2013/ 01... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 164,78 TL daha, 2013/ 06... 20.66 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 349,68 TL daha, 2013/ 09... 40.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 349,67 TL daha, 2013/ 11... 40.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 36,26 TL daha, 2013/ 12... 40.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 659,26 TL daha, 2014/ 01... 40.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 2.797,56 TL daha, 2014/ 09... 40.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 996,72 TL daha, 2014/ 10... 29.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 978,27 TL daha, 2014/ 11... 29.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 31,12 TL daha, 2014/ 12... 29.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 1.189,75 TL daha, 2015/ 01... 29.52 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 629,45 TL daha, 2015/ 04... 46.71 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 146,53 TL daha, 2015/ 09... 46.71 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 49,05 TL daha, 2016/ 01... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 9,80 TL daha, 2016/ 04... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 139,90 TL daha, 2016/ 08... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 221,26 TL daha, 2016/ 09... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 1.135,66 TL daha, 2016/ 12... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 916,37 TL daha, 2017/ 01... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 400,58 TL daha, 2017/ 02... 33.58 sicil sayılı işyerinden bildirilen pek tutarına ek 4.100,85 TL ilave SPEK bildirimi yapılması gerektiğinin tespitine, davacının artan kısma ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Şirket vekili, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prime esas kazanç tespit istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.