Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin iş kazası sonucu vefat eden işçinin eşi ile yedi çocuğunun trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Bu tazminat davasında, 13/10/2016 tarihinde çalıştığı şantiyede geri manevra yapan kamyonun altında kalarak hayatını kaybeden işçinin eşi ve yedi çocuğu, ceza mahkemesince asli kusurlu bulunan kamyon şoförünün neden olduğu haksız fiil sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir; davacılar, işletenin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmesi gerektiği gerekçesiyle tazminat talep etmiş olup, sigorta şirketi ise trafik kanunu kapsamında sigortalıya kusur atfedilmediğini belirterek talebi reddetmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO :KARAR NO:HAKİM :KATİP :MÜTEVEFFA:DAVACILAR :1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ :DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ :KARAR TARİHİ :GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH :Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde;" Davacıların murisi ; ''...'' T.C. kimlik numaralı, ... sigorta sicil numaralı müteveffa ... , olay günü SSK Konya Sigorta Müdürlüğü'ne kayıtlı , ... sicil numaralı , işveren ... SAN. TİC. LTD.ŞTİ'ye ait iş yerinde , Konya ili Kızılören mevkii Beyşehir yolu 37. Kilometresindeki yol yapım çalışmasında sigortalı işçi olarak çalışmaktadır. İş sahasında normalde bayrakçı olarak görev yapan müteveffa olay günü 13/10/2016 tarihinde hafriyat araçlarının bekçiliği ile görevlendirildiği ve ... plakalı kamyonu sevk ve idare eden ...'ın kamyonla geri manevra yapması sırasında kamyonun altında kalarak olay yerinde feci şekilde can verdiğini, müteveffanın geçirdiği bu iş kazası kolluk tarafından tutanak altına alındığını, yaşanan bu elim kazanın asıl sorumluları, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyası üzerinden yargılanmış, dosyadaki bilirkişi raporunda, trafik kazasına karışan ... San. Tic. Ltd. Şti'ye ait aracın sürücüsü ...'ın şantiye sahasında işaretçi görevli olmadığı halde şantiye sorumlusunu uyarmadığı ve aynı şartlarda çalışmaya devam ettiğini, araç muayene geçerlilik tarihinin geçmesine rağmen aracı kullanmaya devam etmesi, kör noktalarla ilgili tehlikelerin farkında olmadığını, 6331 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine riayet etmediği bu nedenle ...'ın kamyon şoförü sıfatıyla asli kusurlu olduğu belirtildiği haksız fiil sonucu meydana gelen zarara ilişkin Türk Borçlar Kanunu madde 53'te yer alan düzenlemeye göre, ölümle sonuçlanan haksız fiillerde, ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler, bu sebeple uğradıkları kayıpları talep edebileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı başlığı altında değerlendirilen bu tazminatın amacı, ölen kişinin yardımlarından kaza tarihinde veya gelecekte mahrum kalacak kişinin zararının giderilmesi olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin destek verdiği kişilerin hayatlarının ölüm nedeniyle kötüleşmemesi için kabul edilmiş bir maddi tazminat türü olduğunu, somut olayda, trafik kazası sonucu yaşamını yitiren ...'nın bakmakla yükümlü olduğu eşi ve 7 çocuğu olduğunu, Davacıların desteği ..., trafik kazasını geçirdiği tarihte, ... San. Tic. Ltd. Şti.'de bayrakçı olarak görev yapmakta olup, buradan elde ettiği gelirle eşinin ve yedi çocuğunun geçimine yetişmeye çalışmakta olduğunu, ...'nın ölümüyle eşi ve çocukları, hem manevi varlığından ve hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldığını, ...'nın eşi ve çocuklarının her birinin ...'nın ölümü nedeniyle uğradığı zararın mahkemenizce belirlenecek bilirkişi tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini, KTK md. 91 (''İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'') hükmü doğrultusunda, işleten ... San. Tic. Ltd. Şti., risk halinde sorumluluklarının üstlenilmesi için, mali sorumluluk sigortası yaptırmak mecburiyetinde olduğunu, işletenin zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi ... Sigorta A.Ş. olduğunu, Zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletenin aynı yasanın 85/1. maddesindeki hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nce ...'nın ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketin sorumluluğuna gidilebilecektir. Dolayısıyla somut olay ve ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde, işleten şirketin sigorta şirketi ... Sigorta A.ş.' den trafik kazası sonucu meydana gelen zarar tazmin edilebileceğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde düzenlendiğini, Trafik kazası sonrası, müvekkillerin ...'nın ölümü nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurulduğunu, başvuru sürüncemede bırakıldığını, davalı şirket nihayetinde 13/10/2016 tarihinde yaşanan trafik kazası başvurusuna 02/03/2021 tarihinde mail yoluyla cevap verdiğini, cevabında, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sigortalıya kusur atfedilmemesi sebebiyle talebe olumlu cevap verilemediğini ifade ettiğini, davalı şirket beyanlarında sigortalısına kusur atfedilmediği için olumsuz cevap verse de, davalının sigortalısı ...'a ait aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu mahkeme bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, davalı sigorta şirketinin başvuruya olumsuz cevabı üzerine, zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini, ... nolu arabuluculuk dosyası üzerinden görülen arabuluculuk müzakereleri olumsuz sonuçlanmış, son arabuluculuk tutanağı dilekçemiz ekinde sayın mahkemenize sunulduğunu, ...'nın vefatı ile davacı müvekkiller madden zarar görmüş ve destekten yoksun kalmış durumdadırlar. ...'nın vefatı ile beraber maddi bir destek söz konusu olmadığı için müvekkillerin hayatı olumsuz derece etkilenmiştir. Müvekkillerin yaşantısının murisin ölümünden öncesi gibi devam etmesi, sosyal ve ekonomik bağlarının murisin ölümü ile beraber zedelenmemesi adına mahkemenizce yapılacak tahkikat sonucunda belirlenecek maddi tazminatın kaza tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi için sayın mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin davada dahili davalı sıfatını taşımadığını, Taraf sıfatı kamu düzenine ilişkin olduğundan hakkında usul yasası hükümlerine göre dava açılamayan kişi ihbar talebi ile davalı sıfatı kazanamadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, Davalı işverene ait ... plakalı damperli kamyonun müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe numaralı 18.07.2016-18.07.2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında sigortalandığını, dava konusu tazminat talebi zmss poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketi nezdindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kapsamı ZMSS Genel Şartları’nın A.3. maddesinde düzenlendiğini, ZMSS poliçesi tanzim eden sigortacı, sigortalısının Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılandığını, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu kapsamında bir sorumluluğu yoksa ZMSS poliçesi tanzim eden sigortacının da sorumluluğundan bahsetmek mümkün olmayacağını, dava konusu olaya göre kazanın sigortalı aracın işletilme ve karayolunda seyir halinde iken meydana gelmediğini, yol çalışması esnasında toprak malzeme getirirken devrilmesi ve davacının altında kalarak yaralanması sonucu meydana geldiğini İşletilme halinde ve karayolunda seyir halinde olmayan araçla bağlantılı olarak oluşan zararların Karayolları Trafik Kanunu kapsamında mütalaa edilemeyeceğini, KTK kapsamında işletenin hukuki sorumluluğunu himaye eden zorunlu mali sorumluluk sigortacısı müvekkil şirketten talep edilen tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davanın müvekkili şirkete ihbarında herhangi bir hukuki menfaat olmadığını, Konya . İş Mahkemesi'nin ... E. ile bağlantılı olan bu dosyanın aynı dosya üzerinde birleştirilmesini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen 15/10/2021 tarih ve ... Esas ... görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Konya . İş Mahkemesi'ne ... Esas sırasına kaydı yapıldığı, ... Esas - ... sayılı görevsizlik kararı verildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 03/11/2022 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla Yargı Yerinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin olarak belirlenmesi kararı ile dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından trafik kusur konusunda uzman bilirkişisi ... , iş güvenliği konusunda uzman bilirkişisi Bahattin Spor ve iş güvenliği konusunda uzman bilirkişisi ... ın hazırladığı 11/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Şantiye sahası içerisinde birden çok iş ekipmanı kullanılarak yapılan çalışmalarda, çalışanların zarar görmemesi için gerekli iş organizasyon ile çalışmalarda koordinasyon gözetim ve denetimin yapılmaması, saha içerisinde iş güvenliğini sağlama adına belirli kuralların (iş makineleri ve kamyonlarla yapılan çalışmalarda yükleme, boşaltma, taşıma, ve manevra vb. işler sırasında uyulması gerekli kuralların) ve gerekli talimatların konulup, bunlara uyulup uyulmadığının denetlenmemesi, çalışanların kendi insiyatifleri ile hareket etmelerinin önlenmemesi, motorlu araçların ve yaya çalışanların bulunduğu işyeri ortamında, uygun bir trafik düzenlemesinin yapılarak motorlu araçların ve yayaların hareket tarzlarının belirlenmemiş olması, kazazede ve diğer çalışanlara iş güvenliği ile karşılaşabileceği mesleki riskler ve bunlardan kaçınma yolları hakkında kendisinde bilinç değişikliği yaratacak şekilde eğitim ve talimatların verilmemesi, bilgilendirme yapılmaması nedenleriyle ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin (şantiye şefi olarak görevli olan ...'a atfedilen %10 (Yüzde on) oranında kusur ile şahsi kusurları nedeni ile cezalandırılmalarına hükmedilmiş olmasından dolayı şirket yetkilisi ...'a atfedilen %5 (Yüzde beş) oranında kusur da dahil olmak üzere) %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Sevk ve idaresindeki kamyon ile çalışma alanında geri manevra hareketine başlamadan önce, hareket yönünde herhangi bir çalışan olup olmadığını kontrol etmesi ve gerekli ikazı yapması gerekirken, gerekli kontrolleri yeterince yapmamış ve yapmış olduğu çalışmada dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olması, nedeniyle kamyon sürücüsü ...'ın %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Kamyon ve iş makinelerinin çalışma ve manevra alanlarına görevli olmadığı halde girerek, kamyonun sökülen asfalt malzemeyi yüklemek için geri manevrası yaptığı esnada tehlike bölgesinde bulunarak şahsi güvenliğini korumada yeterince dikkatli ve tedbirli davranamamış olması nedeniyle kazazede ...'nın %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş.nin meydana gelen kaza olayında sorumluluğa etkin bir eyleminin bulunmadığı ancak oluşan zarardan poliçedeki sınırlı olan limitten Mahkemenin takdirinde olmak üzere sigorta mevzuatı ve şartları kapsamında sorumlu olacağı şeklinde rapor hazırlamışlardır.Mahkememizin ara kararı doğrultusunda çelişkinin giderilmesi için Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan trafik kusur konusunda uzman bilirkişi ..., iş güvenliği uzman bilirkişisi ... ve iş güvenliği uzmanı bilirkişisi ...' ın hazırladığı 27/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu somut kaza olayının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 13. Maddesine ve 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun 3. Maddesine göre iş kazası olduğunu, Dava Dışı İşveren ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin; çevresinde çalışanların olduğu ve kör noktaları bulunan hafriyat kamyonunda olası kaza risklerini bertaraf etmeye yönelik gerekli organizasyonel ve teknolojik tedbirlerin (aracın çevresini görebileceği kamera sistemi, kör nokta yakınlık ikaz sistemi, farklı açılarda yerleştirilmiş aynalar vb.) alınmaması, kör noktaları bulunan kamyonun çevresinde çalışanların bulunmaması için gerekli düzenlemelerin yapılmaması, çalışanların işyerinde karşı karşıya olduğu kaza riskleri, çalışma alanında bulunan tehlikeler vb. konularda bilgilendirilmemesi ve mevzuatta öngörülen sürelerde yeterli bir iş sağlığı ve güvenliği eğitimleri verilmemesi, şantiye alanında kullanılan kamyonun araç muayenesinin zamanında yaptırılmaması, yürütülen faaliyetler esnasında kaza riskinin gözetildiği bir iş organizasyonu yapılmak suretiyle güvenli çalışma yöntemlerinin uygulanıp uygulanmadığına yönelik etkin bir denetim-gözetim-kontrol mekanizmasının oluşturulmaması, iş yapım tekniği ve iş sağlığı ve güvenliğinin çalışanların inisiyatiflerine bırakılması nedenleriyle %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu bulunduğunu, Dava Dışı İşveren Vekili ...'ın; Ceza mahkemesince tespit edilen maddi vakıalar çerçevesinde yetkilisi olduğu işyeri bünyesinde görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında işyerinde yürütülen işlerin sağlık ve güvenlik tedbirlerine uygun yapılmasını sağlamak amacıyla gerekli denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedenleriyle %5 (Yüzde Beş) oranında kusurlu bulunduğunu, (bu kusurun yetkilisi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti.ye atfedilen % 70 oranındaki kusurun içerisinde değerlendirildiğini), Dava Dışı Şantiye Şefi ...'ın; işyeri bünyesinde görev, yetki ve sorumlulukları kapsamında işyerinde yürütülen işlerin sağlık ve güvenlik tedbirlerine uygun yapılmasını sağlamak amacıyla gerekli denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedenleriyle %5 (Yüzde Beş) oranında kusurlu bulunduğunu, Dava Dışı İş Güvenliği Uzmanı ...'in; görev, yetki ve sorumlulukları çerçevesinde iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili eksiklik ve aksaklıkları, tedbir ve tavsiyeleri işverene tam olarak bildirmemesi nedeniyle %5 (Yüzde Beş) oranında kusurlu bulunduğunu, Dava Dışı Araç Sürücüsü ...'ın; maruz kalabileceği tehlikeleri ve bunlardan kaynaklanabilecek riskleri öngörebilecek bir çalışan olmasına rağmen çevresinde çalışanların bulunduğu, kör noktaları bulunan bir araç kullanırken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak çalışma arkadaşlarının güvenliğini korumada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle %10 (Yüzde On) oranında kusurlu bulunduğunu, Müteveffa Kazazede ...'nın; maruz kalabileceği tehlikeleri ve bunlardan kaynaklanabilecek riskleri öngörebilecek bir çalışan olmasına rağmen kamyon sürücüsünün kör noktasında kalan bir alanda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hareket ederek şahsi güvenliğini korumada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle %10 (Yüzde On) oranında kusurlu bulunduğunu, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin; bir sigorta şirketi olduğu göz önüne alındığında kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisi ve kusuru bulunmamakla birlikte, söz konusu kazadan ötürü meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumluluk hallerinin takdir ve değerlendirmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu, Olayın oluş şekli, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, yukarıda taraflar için açıklanan gerekçeler çerçevesinde, dosya muhteviyatındaki raporlardan Kesinleşen Konya . İş Mahkemesinin ... Esas No, ... Karar No ve 17.06.2022 Karar Tarihli Gerekçeli Kararında hükme esas alınan 01.11.2021 ve 26.06.2020 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporlarında yapılan değerlendirmelere ve taraflar açısından belirlenen kusur dağılımlarına katıldıklarını, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri ile Yargıtay içtihatlarının hukuki yorum niteliğinde olmayıp olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde bilirkişi raporu düzenlemişlerdir.Mahkememizin ara kararı gereğince Aktüerya hesap bilirkişisi ...' ın hazırladığı 05/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH - 2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 841.028,00-TL, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ... Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nin Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Oğlu ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı; PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu, Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 439.165,10-TL, Kızı"...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ... Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nin Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Oğlu ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 02.12.2016 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 15.12.2016 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 13.10.2016 tarihinde meydana geldiği, 2016 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 310.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatın söz konusu teminatın altında kaldığı şeklinde bilirkişi raporu düzenlendiği anlaşımıştır.Aynı bilirkişinin 28/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; TRH - 2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 841.028,00-TL, Kızı "...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ... Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nin Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Oğlu ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu, Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının; 439.165,10-TL, Kızı"...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ... Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nin Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Oğlu ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 02.12.2016 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 15.12.2016 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, Davaya konu trafik kazasının 13.10.2016 tarihinde meydana geldiği, 2016 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 310.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatın söz konusu teminatın altında kaldığı, Desteğin kızı ..., ... doğumlu olup babası vefat ettiğinde 51,Desteğin kızı ..., ... doğumlu olup babası vefat ettiğinde 50, Desteğin kızı ..., 25.06.1972 doğumlu olup babası vefat ettiğinde 44, Desteğin kızı ..., 20.08.1973 doğumlu olup babası vefat ettiğinde 43, Desteğin kızı ..., ... doğumlu olup babası vefat ettiğinde 35, Desteğin kızı ..., 10.04.1983 doğumlu olup babası vefat ettiğinde 33,Desteğin oğlu ..., 10.07.1990 doğumlu olup babası vefat ettiğinde 26 yaşında oldukları, babalarından destek almaların gerektirecek fiziksel engelleri ve hastalıklarının bulunmadığı, 64 yaşında pasif devrede bulunan ve çalışmak mecburiyetinde kalan müteveffanın, hayatın olağan akışı ve hayat tecrübeleri gereği yetişkin çocuklarına destek olduğun beklenemeyeceği, ancak Mahkeme tarafından davacıların, babalarının desteğinden yoksun kaldıklarının kabulü ve destek paylarının bildirilmesi halinde tazminat hesabı yapılabileceği, Tazminat hesabının, TRH-2010 mortalite tablosuna göre yapılması gerektiği itirazında bulunulmuş ise de; yapılan hesaplama sonucu davacı eş ...'nın, TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre destekten yoksun kalma tazminatının 841.028,00-TL PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre destekten yoksun kalma tazminatının 439.165,10-TL olarak hesaplandığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ZMSS Genel Şartları'nın A.1 ve A.3. maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. Ve maddesi gereğince davaya konu riziko nedeni ile sorumluluklarının bulunmadığı, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu yönündeki itirazların değerlendirilmesi hukuki nitelikte ve Mahkemenin yetkisinde olması nedeni ile bir değerlendirme yapılamayacağı şeklinde ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.Aynı bilirkişinin 08/12/2025 tarihli ek raporunda özetle; TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 621.498,52-TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 219.635,62-TL, Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 02.12.2016 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 15.12.2016 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, Davaya konu trafik kazasının 13.10.2016 tarihinde meydana geldiği, 2016 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe limitinin 310.000,00TL olduğu şeklinde ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.Aynı bilirkişinin 12/01/2026 tarihli ek raporunda özetle; 13.10.2016 günü, yol çalışması sırasında sürücü ..., idaresindeki ... plaka sayılı hafriyat kamyonu ile geri manevra yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ...'nın; Eşi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının, TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu; 762.290,69-TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu ; 403.485,80-TL, Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 02.12.2016 tarihine 8 iş günü ilavesinin bitim tarihinden sonraki 9. gün olan 15.12.2016 günü olduğu, işletilecek faiz türünün, taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu trafik kazasının 13.10.2016 tarihinde meydana geldiği, 2016 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğu, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'ın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'in Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nin Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Kızı ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı, Oğlu ...'nın Destekten Yoksun Kalma Zararının; bulunmadığı şeklinde ek rapor düzenlediği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesi sunduğu, harcının yatırdığı anlaşılmıştır.Dava; Tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası açmıştır.HMK 26 TALEPLE BAĞLILIK İLKESİ 6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğunu, Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. GENEL- Sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.) KARDEŞİN KARDEŞE- Ancak kardeşin kardeşe destekliği istisnadır. (TMK.m. 364) Kardeşin kardeşe destekliği için, ölen kardeşin, refahta bulunduğunun ve yardımda bulunduğu veya bulunacağının kanıtlanması gerekir. Ölen çocuğa olay tarihinde yaşı itibariyle kardeşlerine henüz gerçekten yardımda bulunabilecek bir yaşta değilse nafaka yükümlülüğünden ve refah halinden söz edilemez. (.HD. 09.01.1957 tarih ... E. Ve ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)"... haricindeki davacılar yönünden destek tazminatının şartları oluşmadığından (bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere) ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı yan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmişse de KTK' nın 97. ve 99. Maddesi gereği değerlendirme yapılması gerektiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.... yönünden mahkememizce alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olarak değerlendirilmiştir."TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ...'ın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ...'in, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ... 'nin, davalı... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ...'in, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile; 90.370,68TL'nin 15/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE1-Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 2-Davacı ...'ın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 3-Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 4-Davacı ...'in, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 5-Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 6-Davacı ... 'nin, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 7-Davacı ...'in, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE, 8-Davacı ...'nın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile; 90.370,68-TL'nin 15/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,9-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.173,22-TL harçtan dava başında yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 308,66-TL tamamlama harcının toplamı olan 367,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.805,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,13-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,15-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,16-Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,17-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,18-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 127,10-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 19-Davacı tarafından yapılan tamamlama harcı olan 308,66-TL ile 27.310,90-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere kabul- red oranına göre 21.267,06-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,20-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,21-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,22-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile 1,2,3,4,5,6 ve 7 NOLU HÜKÜMLER YÖNÜNDEN KESİN OLMAK ÜZERE, 8 NOLU HÜKÜM YÖNÜNDEN Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026Katip Hakim