ankara 4. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin, tanınmış marka iltibas iddiaları, kötü niyet ve smk 6/1 hükümleri çerçevesinde marka kararı iptali ve hükümsüzlüğü davasına ilişkin kararı.

Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin, tanınmış marka iltibas iddiaları, kötü niyet ve SMK 6/1 hükümleri çerçevesinde marka kararı iptali ve hükümsüzlüğü davasına ilişkin kararı.

Özet: Davacı taraf, yoğun kullanımları ve tanınmışlıkları nedeniyle geniş koruma alanına sahip "..." markalarının, davalıya ait "..." markasıyla birebir örtüşmesi ve karıştırılma ihtimali yaratması (SMK 6/1) sebebiyle, davalının kötü niyetli tescil başvurusunun (SMK 6/9) ve kendi markalarının tanınmışlık statüsünün (SMK 6/5) göz ardı edildiğini ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumunun markalar arasında karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet koşullarının oluşmadığına dair itirazın reddi kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/543 Esas - 2026/157

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA"

ANKARA

4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR

HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/543

KARAR NO : 2026/157

DAVA : Marka .... Kararı İptali - Hükümsüzlük

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 08/04/2026 Yazım Tarihi: 20/04/2026

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkil şirket “...” markalarını yoğun bir şekilde kullandığını, mal ve hizmetlerini bu marka altında piyasaya arz ettiğini, çok tanınmış hale gelen “...” markası için oldukça ciddi yatırımlar yaptığını, “...” markasının tüketici nezdinde oldukça yüksek bir ayırt edicilik kazandığını, ... nezdinde ... no ile tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, müvekkiline ait "..." markası ile davalı tarafa ait “...” markası arasında benzerlik bulunduğunu, "...” ibaresinin markaya ayırt edicilik kattığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin “...” markasının davalı tarafın davaya konu ettiği marka başvurusunda aynı harf dizilimi ile birebir yer aldığından markalar arasında SMK 6/1 anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait "..." markasının son derece tanınmış ve ayırt edici olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait markaların koruma alanın çok geniş olduğunu, markalar arasında en ufak bir benzerliğin dahi davalı yan markasının müvekkil markası olarak algılanmasına yol açacağını, markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... nezdinde “...” ibareli seri markaların sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek ... ...’nın 31.10.2024 tarih ve ... sayılı kararının 30. Sınıfta yer alan tüm emtialar yönünden iptaline, ... sayılı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRME:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı firmanın itiraz mesnedi markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre dava konusu edilen emtialar açısından iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, davacının SMK 6/5 maddesine göre tanınmışlık, SMK 6/9 maddesine göre davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarına dayalı ...'in ... sayılı ... kararının kısmen iptalinin, kısmen de hükümsüzlüğü gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

... kararının 01/11/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 27/12/2024 tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır.

... ...'nun ... sayılı kararında; “………Yapılan incelemede başvurunun bütünleşik olarak aynı puntolarla yazılı "..." ibaresinden oluştuğu görülmüş, ihtilaf konusu ibarelerin ayırt ediciliğinin yüksek olmaması ve başvurunun tertibi dikkate alındığında ilgili tüketicilerin başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceği kanaatine varılmış ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu itibarla, markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi ... hükmünü içermektedir. Somut olayda, başvuru ile itiraz gerekçesi markalar karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzer görülmediğinden, başvurunun tescili halinde 6769 sayılı SMK'nın 6/5 maddesinde belirtilen koşulların ortaya çıkmayacağı kanaatine varılmış ve tanınmışlık gerekçeli itiraz haklı bulunmamıştır.

Öte yandan başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanamadığı tespit edilmiş, ayrıca markalar arasındaki benzerlik iddiası, tek başına kötü niyetin kabulü için yeterli görülmediğinden (....) kötü niyet gerekçeli itirazın reddi gerekmiştir. Sayılan nedenlerle işbu itirazın reddi gerekmiştir.” şeklindedir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.",

Madde 25 " (1) 5 inci (mutlak red nedenleri ) veya 6 ncı ( nisbi red nedenleri ) maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. " hükmü yer almaktadır.

SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının benzer işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ;

Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin (aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın ) yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davalı başvuru Markası Davacı Markaları

... (...) ...

16/10/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "Davaya konu ... sayılı ibareli başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının .... sayılı ... markaları ile görsel ve işitsel olarak benzer olduğu, Bununla birlikte davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan 30.SINIFTA yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” mallarının da birebir aynen davaya mesnet olan markalarda yer aldığı ve bu mallar bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu; Her ne kadar taraf markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olsa da davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Pekmez” malların davaya mesnet olan markanın tescil kapsamında yer almadığından bu mallar bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1maddesi anlamında iltibas tehlikesinin oluşmayacağı, Davacının markalarının ...” mallarında tanınmış marka olduğu ancak uygulama 6/1 maddesi anlamında çözüme kavuştuğu, farklı olan mallar bakımından ise 6/5 anlamında bir tanınmışlığının bulunmadığı, Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddiası ispata elverişli delilin dosyada mevcut olmadığı, bununla birlikte bu hususun Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, şeklinde ifade edilmiştir.

Kök rapora itiraz üzerine ve dava dilekçesine ek 1 denilerek davacıya ait mesnet "..." ibareli çok sayıda marka belirtildiği, ... kararı sürecinde ise bunlardan bazılarına dayanıldığı görülerek ... kararı iptalinde sadece marka işlem dosyasına sunulan mesnet markalar; hükümsüzlük talebi açısından ise hem marka işlem dosyasına sunulan mesnet markalar hem de dava dilekçesinde ek 1 olarak belirtilen tüm mesnet markalar esas alınacağından; iltibas değerlendirmesinin buna göre yapılması gerektiğine, bu açıdan mevcut bilirkişi heyetine marka konusunda uzman bir bilirkişi ilave edilerek hem ... kararı açısından hem de hükümsüzlük talebi açısından ayrı ayrı tablo oluşturularak hangi markaların hangi emtialar yönünden benzediğinin tablo halinde gösterilmesine, bu açıdan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

17/02/2026 Tarihli Bilirkişi ek Raporunda ÖZETLE: (1) SMK MD. 6/1 KAPSAMINDA ... KARARININ İPTALİ TALEBİ BAKIMINDAN;

Davacının itiraz mesnedi ....sayılı “...” ibareli markaları ile dava konusu ... sayılı markaların görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, Dava konusu ... sayılı markasının 30. sınıf kapsamındaki; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.”emtialarının; davacının itiraza mesnet .... sayılı markalarının tescil kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, Taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğundan, ... kararının iptali talepli davada; dava konusu edilen markanın kapsamında 30. sınıfında yer alan; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” emtiaları bakımından SMK 6/1 uyarınca ilişkilendirilme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu, Markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik olsa da davaya konu olan markanın başvuru kapsamında yer alan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Pekmez” malların davaya mesnet olan markanın tescil kapsamında yer almadığından bu mallar bakımından 6769 S. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında iltibas tehlikesinin oluşmayacağı,

(2) SMK 6/1 HÜKMÜ KAPSAMINDA DAVA DİLEKÇESİ EKİNDE YER ALAN DAVACI MARKALARINA DAYALI HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ BAKIMINDAN;

Davacının .... sayılı “...” ibareli markaları ile dava konusu ... sayılı markaların görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, Dava konusu ... sayılı markasının 30. sınıf kapsamındaki; “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, her türlü un, irmikler, nişastalar, toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri, çaylar, buzlu çaylar, dondurmalar, yenilebilir buzlar, hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç” emtialarının; davacının itiraza mesnet .... sayılı markalarının tescil kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, bu emtiaları bakımından iltibas (karıştırılma ihtimali) olasılığının bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak başvuru markasının tescil kapsamında yer alan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Pekmez”emtiası bakımından hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı,

(3) Davacının markalarının “...” sektöründe tanınmış olduğu, ancak dava konusu başvuru markasının 30. Sınıf kapsamında yer alan “Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, arısütü, propolis. Mayalar, kabartmatozları. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Pekmez” emtiaları bakımından, davalının haksız menfaat temin etmesi, davacı markasının itibarına veya ayırt edici karakterine zarar verilmesi olasılığının oluşmayacağı yani SMK 6/5’de düzenlenen durum/sonuçlarının ortaya çıkmayacağı,

(4) Davacının SMK md. 6/9 Kötü niyet iddialarına ilişkin Takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu, şeklinde ifade edilmiştir.

Davacı vekilinin yeni bir heyetten rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE:

Önceki tescilli bir marka ile başvuru konusu sonraki marka işareti arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle;

Davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu ve aynı zamanda dava konusu markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça,

pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi,

kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya,

baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un,

irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler,

çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık

hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” Malları " yönünden malları yönünden markalar arasında emtia benzerliği/ilişkili ve bağlantılı emtialar oluştuğu; (bilirkişi heyeti ek raporu sayfa 4-5 deki karşılaştırma tablosunda görüleceği)

İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yukarıda belirtilen emtialar açısından ayırdığı satın alma /faydalanma süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibareli tescilli markalarından ( bilirkişi heyeti ek raporu sayfa 4-5 deki karşılaştırma tablosunda ) farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, bu emtialar açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu emtialarda SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu;

( HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih .... sayılı kararı uyarınca iltibas incelemesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin gerekmesi karşısında bilirkişi raporunun iltibas değerlendirmesine ilişkin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmemiştir.)

SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, ( davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan " haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği " kanıtlanmadığı ) ;

Dava konusu marka açısından SMK 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiası da kanıtlanmadığı;

Ancak bu durumlar yukarıda açıklanan kısmi iltibası ortadan kaldırmadığından ve talep kısmi olduğundan neticeden dava kabul edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Dava konusu .... sayılı ... kararının dava konusu edilen ... sayılı markanın kapsamında yer alan 30. Sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.

Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça,

pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi,

kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya,

baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un,

irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler,

hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” Malları açısından ... kararının iptaline

3- Dava konusu ... sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinden ... müzekkere yazılmasına,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 304,40 TL'nin davalılardan eşit tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına,

5-AAÜT uyarınca 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,

6-Davacının yaptığı; 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.430,00 TL tebligat ücreti, 427,60 TL ilk harç masrafı olmak üzere toplam 22.857,60 TL yargılama giderinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine

Dair verilen karar davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 08/04/2026

Katip .... Hakim ....

E- imzalıdır E- imzalıdır