Kapalı fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan itirazın iptali davasında, ispat yükünü yerine getiremeyen davacının talebinin reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacı şirketin, davalıya sattığı sarımsağın bedelini kapalı faturaya rağmen tahsil edemediği iddiasıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ticari defterlerde ödenmiş görünen ve kapalı olarak düzenlenen faturanın bedelinin fiilen ödendiği karinesinin oluştuğu, davacının ise ödenmediğine dair yazılı ve yeterli delil sunamadığı gerekçesiyle, ilk derece ve istinaf mahkemelerince davayı reddeden kararların yerinde olduğu belirtilerek kesin olarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/951 Esas, 2025/1530 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2020/177 E., 2022/226 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.06.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete 05.12.2019 tarihinde 19.0 00... .566,00 TL değerinde sarımsak sattığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; takibe ve davaya dayanak faturanın kapalı fatura olduğunu, bunun da ödemeye karine teşkil ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyetli takip tazminatı istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ticari defterlerinde takip ve dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, ödemenin nakit olarak yapıldığının belirtildiği, faturanın kapalı olarak tanzim edilmesinin bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, ödenmediği yönündeki iddianın davacı tarafça yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, ödeme yapılmadığına ilişkin dosyaya bir delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından 05.12.2019 tarihli faturadan kaynaklı olarak alacaklı olunduğunun iddia edildiği, dava ve takip konusu faturanın kapalı fatura olduğu, faturanın bu niteliği itibariyle bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğ, davalı tarafça da fatura borcunun ödendiği savunulduğundan aksinin yani, borcun ödenmediğinin faturayı düzenleyen davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının bunun aksini ispat edecek nitelikte yazılı delili dosyaya ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmadığı, dosya kapsamı itibariyle whatsapp yazışmalarının davalı tarafından kabul edilmediği, davalı şirket yetkisine ait olduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafından ibraz edilen hal hakem heyeti kararının içeriği ve dava konusu uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde davacı iddialarını ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A.Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 02.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.