akaryakıt istasyonlarında bayrak ve ikmal hakkı iddiasıyla belirsiz alacak ve sehven yapılan ödemenin iadesi taleplerinin temyiz aşamasındaki değerlendirilmesi.

Akaryakıt istasyonlarında bayrak ve ikmal hakkı iddiasıyla belirsiz alacak ve sehven yapılan ödemenin iadesi taleplerinin temyiz aşamasındaki değerlendirilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir akaryakıt şirketinin, istasyonlarının kiracısı olan davalıdan, kira ilişkisi sona ermesine ve iştirak hisselerini satmasına rağmen 2013 yılına kadar istasyonlarda markasını kullanması ve ikmal yapması nedeniyle "bayrak ve ikmal hakkı" adı altında ek 1.000.000 USD talep ettiği asıl dava ile davalının bu şirkete yaptığı 2.193.151 TLlik ödemenin sehven mükerrer olduğu gerekçesiyle iadesini istediği karşı davayı konu edinmektedir; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davacının "bayrak ve ikmal hakkı" alacağını reddederken, davalının mükerrer ödeme iddiasını haklı bularak ödenen tutarın iadesine karar vermiş ve bu kararlar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/4604 E. , 2026/4178 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/722 Esas, 2025/813 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/1548 E., 2021/368 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; akaryakıt ve ikmal şirketi olan müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan ...ve ...da bulunan iki akaryakıt istasyonunu bayrağı altında ... olarak işlettiğini, 1992 yılı Temmuz ayında iki istasyonun ruhsatlarını 3. kişi bayilere devrettiğini, 23.11.1992 tarihli yönetim kurulu kararıyla istasyonların kiraya verilmesine karar verildiğini, karar kapsamında müvekkilinin istasyonlarının yine müvekkilinin iştiraki olan ...'a bağımsız olarak kiralandığını, müvekkilinin ... hisselerini 1996 yılında ... A.Ş.'ye satıldığını, ...'ün mülkiyetindeki istasyonların 10 yıl süreyle mal ikmal haklarının ...'a kiralandığını, müvekkilinin de bünyesinde yer aldığı ... Grubu'nun 2001 yılında iflas sürecine girdiğini, sonrasında dava dışı kiracı ...'a gönderilen ihtarla 30.11.2007 tarihinde kira sözleşmeleri sona erecek istasyonların tahliyesinin istenildiğini ancak tahliye edilmediğini, davalının ... ve...daki iki akaryakıt istasyonunda 2013 yılı sonuna kadar bayrağını astığını ve mal ikmal ettiğini, bundan dolayı müvekkilinin davalıdan alacağı bulunduğunu; davalının müvekkiline bu kapsamda 28.11.2014 tarihinde 990.538,37 USD karşılığı 2.193,151 TL ödediğini, fakat ödenmesi gereken tutarının bunun 5 katı olduğunu ve alacağın kesin olarak belirlenemediğini ileri sürerek belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik (hesap edilecek tutardan yapılmış 990.538,37 USD ödeme mahsup edilerek) 1.000.000,00 USD'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.11.2014 tarihinde karşı davalıya yaptığı 2.193.151,00 TL ödemenin sehven yapılan mükerrer bir ödeme olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı TBK) 77. maddesine göre müvekkiline iadesi gerektiğini ve davalıya noterden de ihtarname gönderildiğini ileri sürerek 2.193.151,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığını, taraflar arasında ... ve...daki taşınmazlarla ilgili kira ilişkisi ilişkisi dışında bir ilişki olmadığını, zaten sonradan davacının da o taşınmazları sattığını, müvekkilinin davacıya bayrak ve ikmal hakkı adı altında bir borcu bulunmadığını, davacının akaryakıt istasyonlarına mal ikmal edilmemesi yönünde bir talepte ve ihtarda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Karşı davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada yaptıkları açıklamalar kapsamında davanın kötü niyetle açıldığını ve karşı davacının 28.11.2014'te sehven gönderdiğini iddia ettiği paranın iadesi için 08.12.2014 tarihli ihtarın 30.12.2014'tarihinde postaya verildiğini yani aradan uzun süre geçtikten sonra paranın iadesinin istenmesinin talebin haksız olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada, 2007 yılından sonra da kira ilişkisinin 6570 sayılı Kanun'un 11. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 347. maddesine göre aynı koşullarda devam ettiği, sektör bilirkişi raporuna göre asıl davada davacının davalıdan bayrak ve ikmal hakkı adı altında bir alacağı bulunmadığı, karşı davada, 28.11.2014 tarihinde sehven gönderildiği iddia olunan paranın iadesi için 08.12.2014 tarihli ihtarın ...kayıtlarında 30.12.2014 tarihinde yer aldığını, aradan geçen sürenin uzun süre olarak kabul edilmeyeceği, mali kayıtlarda yapılan incelemelerde davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya 28.11.2014 tarihinde banka yoluyla 2.193.151,00 TL ödeme yaptığı, 31.12.2014 tarihli kapanış fişine göre, davacının davalıya 2.193.151,00 TL borçlu olarak sonraki yıla devrettiği, 30.12.2013 tarihinde 2.050.000,00 TL ve 31.12.2013 tarihinde 143.151,00 TL olmak üzere toplam 2.193.151,00 TL aynı ödemenin yapıldığı, buna göre 28.11.2014 tarihli ödemenin mükerrer olduğu, davacı davalıdan bayrak ve ikmal hakkı adı altında bir alacak isteyemeyeceğinden ve bu ödemenin başka bir borç için de yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2.193.151,00 TL'nin (06.01.2015 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 14.01.2015 ve ihtarnamede verilen 2 günlük süreye göre belirlenen) 17.01.2015 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı-karşı davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, taşınmaz mülkiyeti davacıya ait iki taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonlarında davalının kendi bayrağını kullandığı ve kendi ürününü ikmal ettiği için bayrak ve ikmal hakkı alacağının tahsili; karşı dava, davalının banka hesabına hatalı olarak havale edildiği iddia edilen paranın iadesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.