Limited Şirket Müdürünün Görevini Kötüye Kullanarak Şirket Varlıklarını Aktarması, Rekabet Etmesi ve Şirketi Zarara Uğratması Sonucu Açılan Tazminat Davasında Islah Edilen Talebin Zamanaşımı Gerekçesiyle Reddine İlişkin Hukuki İnceleme.
Özet: Bu hukuki evrakta, davacı ortak, diğer müdür olan davalının şirketin alacaklarını kendi şahsi hesaplarına aktararak ve aynı iştigal konusuna sahip yeni bir şirket kurup müşteri portföyünü bu yeni şirkete aktararak şirketi zarara uğrattığını iddia etmiş; başlangıçta şahsi zararı için açtığı davayı ıslahla şirketin zararının tahsiline yönelik talebe dönüştürmüş, ancak ilk derece mahkemesi ıslah edilen bu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/730 Esas, 2025/833 Karar KARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2023/487 E., 2024/826 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, .... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müşterek yetkili müdürü olduğunu, şirketin büyük ortağı ve diğer müdürünün davalı olduğunu, davalının, müvekkilinin finansör olarak şirkette yer almasını sağladığını, bir süre sonra müvekkil şirket yetkilisinin, şirketin alacaklarının şirketin banka hesabına değil davalının şahsi hesabına ve/veya verdiği başka hesaplara yapıldığını ve/veya nakit tahsilat yapıldığının tesbit ettiğini, durumun devamı üzerine müvekkil tarafından iki ayrı ihtar gönderildiğini, iştigal konusu bütünüyle aynı olan ve aynı ticari unvanı taşıyan ...Mermer Ltd. Şti. (...) adında ikinci bir şirketin davalı tarafından kurulduğunu ve şirketin sahip olduğu tüm müşteri portföyünün kurulan ikinci şirkete aktarılarak şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek davalının ...adına yaptığı usulsüz tahsilatlar sebebiyle müvekkilin maruz kaldığı zararlarının, şirketin bedeli müvekkil tarafından karşılanan alt yapı, makine ve teçhizatlarla üretim yapıp kazanç elde ettiği için bu şirketin gelirlerinin minimum %25'inin belirlenerek müvekkil açısından tazminat olarak kabulüne karar verilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ...Madencilik Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin haklı sebeple fesih ve tasfiyesine, davalı müdürün usulsüz işlemlerinin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, şirket feshine ilişkin davanın iş bu davadan tefrikine karar verilmiş ve 26.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.883.616 TL tazminatın (tefrik edilen davada davalı) ...Madencilik Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...International LLC'yi 19.12.2001 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri'nin Florida Eyaletinde kurduğunu, müvekkilin önceden tanıdığı davacı şirket yetkilisinin kendisi ile ortak iş yapmak istediğini, davacıya finansman sağlaması amacıyla %25 payı olacağının kabul edildiğini, davacı şirketin 31.03.2012 tarihinde şirket ortaklığından fiilen ayrıldığını, %25'lik hissesini müvekkile devredeceğini yazılı ve sözlü bildirdiğini, davacı şirket yetkilisinin, müvekkile gönderdiği ihtarnamede de şirket ortaklığından 31.03.2012 tarihinde fiilen ayrıldığını ve kendisine ait %25 hisse devri karşılığında sattığı araçtan 59.000,00 TL aldığını açıkça kabul ettiğini, yine aynı ihtarnamede finansman olarak verdiği paralar karşılığında ...'yu kendisine borçlandırıp fatura kestiğini ve finansman karşılığında vade farkı faturası kestiğini açıkça kabul ettiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından 08.09.2012 tarihinde müvekkile gönderilen e-postalarda ve ... Noterliğinin 06.02.2014 tarihli ihtarında müvekkilinin ...şirketini kurduğunu açıkça bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dolaylı zarara uğradığı iddiasında bulunduğu, 26.05.2022 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmek suretiyle ıslah edilen tutar üzerinden davanın kabulü ile bedelin diğer davalı limited şirkete ödenmesini talep ettiği, davanın 26.01.2016 tarihinde açıldığı, 26.05.2022 tarihinde ıslah edilen dava eski davanın devamı niteliğinde olduğundan zamanaşımının ilk davanın açıldığı tarihte kesilmesi gerektiği düşünülebilir ise de ilk davada tazminatın davacıya ödenmesi istendiği, ıslah suretiyle sunulan yeni dava dilekçesine itibarla yapılan yargılamada ise ıslah tarihi olan 26.05.2022 tarihi itibariyle gerek davacının zarardan haberdar olduğunu gösterir ihtar tarihinden itibaren gerekse de ilk davanın açıldığı tarihten itibaren 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, somut olaya uzamış zamanaşımı süresinin uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davalının ıslaha karşı zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 26.05.2022 tarihi ıslah dilekçesinde davacının davaya konu olan ikinci istemin, limited ortaklıkta müdürün, şirket yöneticisi olarak kusurlu davranışlarıyla şirketi zarara uğratan eylemlerinden doğan zararın tazmini olduğu, ıslah dilekçesiyle, bu tutarın ...şirketine ödenmesini talep ettikleri, davalıya isnat edilen sorumluluk doğurucu işlem ve eylemlerin şirket alacaklarının davalı tarafından bizzat ve şahsen tahsil edilerek kendi menfaatine kullanılması, davalı şirketle aynı unvanda ...Mermer Ltd. Şti. unvanlı yeni bir şirket kurması ve davalı şirketin işlerini o şirkete aktarması olduğu, davalının bu tutarları tahsil ettiğini ancak şirketin borçlarının ödenmesinde kullandığını iddia ettiği, davalının bu tutarları şirket borçlarının ödenmesinde kullandığını ispat etmediği takdirde, davalının uhdesinde sayılacağı, her ne kadar sanık hakkında "Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma" suçundan dolayı cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ise de; sanıkla katılan arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi değil ortaklık ilişkisi olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kalacağı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 555. maddesi uyarınca dolaylı zararın pay sahibi tarafından ancak şirkete ödenmek üzere talep edebileceği, davalının eylemlerinin suç teşkil etmediğine yönelik kesinleşen ceza mahkemesi kararı içeriğine göre davada uzamış ceza zamanaşımı süresi uygulanamayacağı gerekçesiyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, limited şirket müdürünün rekabet yasağını ihlal ettiği ve şirkete ait paraların şirket müdürü tarafından şahsı hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi