Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde vekalet yetkisinin kötüye kullanılarak şirket malının muvazaalı devri iddiasıyla açılan tapu iptali, tescil ve tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, vekili aracılığıyla akrabası olan diğer davalıya verdiği vekaletname ile kendi ortağı olduğu firmaya taşınmazını muvazaalı ve vekalet akdini kötüye kullanarak, düşük bedelle ve şirket kararı olmaksızın devrettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil veya tazminat talep ederken; davalılar ise zamanaşımı itirazında bulunarak, vekilin on yıl boyunca şirketi temsil ettiğini ve davanın aile içi husumet nedeniyle kötü niyetle açıldığını savunmaktadır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : TEMSİLCİKAYYIM : DAVALILAR : 1- 2-VEKİLİ : FER'İ MÜDAHİL : VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)DAVA TARİHİ : BİRLEŞEN KONYA .ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E. - ... K. SAYILI DOSYASIDAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2-... VEKİLİ : 3-DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Tapu İptali ve Tescil & Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 03.11.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava konusu taşınmazın eski maliki olduğu, davalı şirketin ise yeni maliki olduğunu, diğer davalının ise, davalı şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, taraflar arasında akrabalık ilişkisi olduğunu, davacı şirketin ortakları ... ile ... baba oğul olduğunu, davalı şirketin ortakları ... ile ...'in ise kardeş olduğunu aynı zamanda davacı şirket ortaklarından ...'ın kardeşi diğer ortak ...'ise oğulları olduğunu, tarafların yakın akraba olmaları ve aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle davacı şirketin davalılardan ...'e Konya .Noterliğince 03.08.2012 gün ... yevmiye nolu ile vermiş olduğu bir satış ve temsil vekaletnamesi bulunduğunu, davalı ...'in bu vekaletnameye dayanarak 30.10.2018 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğünün ... yevmiye nolu işlemi ile davaya konu Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 651.000,00 TL bedelle ortağı ve yetkilisi olduğu diğer şirkete satış yaparak devrettiğini, söz konusu bu tapu temlik ve devir işlemi vekalet akdinin kötüye kullanılmak suretiyle ve muvazaalı olarak yapıldığını, söz konusu satıştan davacıların yeni haberdar olduğunu, davalı ...'in elindeki vekaletnameyi kötüye kullanarak ve dacıyı zarara uğratmak maksadıyla dava konusu taşınmazı, kendi ortak olduğu diğer şirkete aktardığını, yapılan devrin tarafların gerçek iradesinin satış değil, davacı şirketin içinin boşaltılarak müvekkillerinin hiçbir hakkının kalmamasının sağlanması ve ortaklardan mal kaçırılması olduğunu, davalıların kötü niyetle hareket ettiklerini, söz konusu taşınmazın devriyle davacı şirketin aktifinin azaldığını, davalı ...'in özellikle 2017-2018 yılı başından itibaren aile arasında oluşan gerginlik ve husumetten faydalanarak bu taşınmazı kendi ortak olduğu şirkete kötüniyetli biçimde devrettiğini, dava konusu taşınmazın davacı şirketin ticari faaliyetlerinin devam etmesi için zorunlu bir yer olduğunu, ayrıca bu taşınmazın satışı için ortaklar kurulunda bir karar alınmadığını, ticari defter ve belgelere bu satışın işlenmediğini, aralarında bir para transferi yapılmadığını, taşınmazın gerçek değeri ile orantılı bir bedel gösterilmediğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz olan Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için HMK 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile; Öncelikle dava konusu olan Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle hesaplanacak güncel değerine karşılık (davamızın bu kısmına belirsiz alacak davası olarak bakılmak kaydıyla) fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 600.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilinin 05.01.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımı süresinin beş yıl olduğundan, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının, müvekkili ...'e Konya . Noterliğince 03.08.2012 tarihli, ... yevmiye no' lu ile satış ve temsil vekaletnamesini verdiğini, 10 yıl boyunca davalı müvekkilinin, davacının vekilliğini yürüttüğünü, şirketin nam ve hesabına hareket ettiğini, özen borçlarının tamamını yerine getirdiklerini, müvekkilinin 10 yılın sonunda vekil ilişkisini sona erdirmek istediğinde, davacı ile arasında husumet oluşmuş ve sebepsiz zenginleşmek kastıyla iş bu kötü niyetli davanın açıldığını, ancak, vekalet sözleşmesine dayanan alacaklarda zamanaşımı 5 yıl olduğunu ve istenilen alacakların zamanaşımına uğradığı konusunda itirazlarının mevcut olduğunu, vekaletin hile ile alınarak kötüye kullanıldığı iddiasında da 1 yıllık hakdüşürücü süreye tabi olduğunu, davacı yanın müvekkiline verilen vekaletin davacı şirket diğer ortağının bilgisi dışında olduğundan bahsederek irade sakatlığı iddiasında bulunuyor olsa da kabul anlamına gelmemek ile birlikte o halde dahi her halükarda 1 yıl hak düşürücü süreye bağlı olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, yine davacının, müvekkilini Konya . Noterliği 13.07.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu azilname ile vekaletten azlettiğini, dolayısıyla en geç 13.07.2021 tarihinden bu yana ileri sürdüğü ve fakat kabul etmedikleri irade sakatlığından iddiasından haberdar olduğunu, ancak davayı 1 yıllık yasal süreden sonra açtığını, davacının taşınmaz satışından kaynaklı olarak belirsiz alacak davası açıldığını, ancak satış bedellerinin sabit ve belirli olması nedeniyle, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, dava konusu aynı vekalet ile yapılmış olan araç satışları ve banka hareketleri ile ilgili de davaların açıldığını, konusu ve tarafları aynı olan iş bu davaların birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın müvekkiline değil müvekkiline vekaleti veren diğer ortak ... yöneltilmesinin gerektiğini, satıştan dolayı şirketin zararının söz konusu olmadığını, davacı ...'in iş bu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, şirketin bir zararı olmadığı gibi bu konuda alınmış genel kurul kararının da bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın devir bedelinin şirket hesabına ödendiğini, fatura kesilmiş faturaya itiraz edilmediğini, ticari defterlerde de kayıtlı olduğunu, açılış kapanış tasdikleri yapılmış olan ticari defterlerin delil mahiyetinin sabit olduğunu, davacının Limited Şirketi olup, tacir olduğunun tartışmasız olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, ticari defter kayıtlarından haberdar olduğunun basiretli tacir olmasının doğal sonucu olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı şirket adına ilk tescilinde ödemeyi ...'e bizzat yaptığından bahisle; Haksız olarak konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini, tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davacı vekili 31.07.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Nak. Ltd. Şti'nin iki ortağından bir olduğunu, müvekkilinin bu şirkette %30 hisse sahibi olduğunu, kalan %70 hisse sahibinin de müvekkilinin babası olan davalı ...'e ait olduğunu, diğer davalı ...'in de müvekkilinin kardeşi olduğunu, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin %67 hissesinin davalı ...'i ait olduğunu, bu davalı şirketin kalan %33 hissesinin de dava dışı ...'e ait olduğunu, dava dışı ... Ürünleri şirketi tarafından ... Otomotiv şirketi aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu kayıt ve tescil davası açıldığını, açılan davanın şirket yetkilisi ...'in talimatı ile kendileri tarafından açıldığını, şirketin diğer yetkilisi ...'in açılan davadan ve davaya konu edilen taşınmaz devrinden haberdar olmadığını beyan ettiğini, ...'in açılan davaya feragat beyanı sunarak davadan feragat edildiğini dosyaya bildirdiğini, kendilerince bu beyana itiraz edilerek geçersiz olduğunun mahkemesine bildirildiğini, ...'in tapu devri ve feragatının muvazaalı ve gerçek dışı olduğunu, gerçek bir devir ve feragat beyanından söz edilemeyeceğini, davalılar arasında mal kaçırma olgusu olduğunu, davalı ...'in cezai ve şirketi zarara uğratmaktan dolayı diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğunu, davaya konu edilen tapunun şirkete iadesinin gerekli olduğunu, davalıların şirkete ve şirket ortaklarına karşı sorumluluklarının olduğunu beyanla Konya ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 579/800 oranındaki davalı şirket adına olan tapu kaydının öncelikle devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir kararı verilerek tapu kaydına tedbir şerhi konulmasına, tapu kaydının iptali ile tapu kaydının ... Nak. Ltd. Şti adına tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mahkememizce rayiç bedel belirlenmek üzere şimdilik 600.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile dava dışı ... Ürünleri Tic. ve Nak. Ltd. Şti'ne ödenmesine, bunun da mümkün olmaması halinde müvekkilinin şirketteki ortaklık payı olan %30 oranındaki bedele karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla mahkememizce rayiç bedel belirlenmek üzere şimdilik 600.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davalı ... vekili 31.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacının kardeşi olduğunu, yıllardır şirketleri aile bağları çerçevesinde birlikte yönettiklerini, müvekkilinin davacı tarafın şirketinde yıllarca temsilcilik görevini üstlendiğini, davacı tarafça verilen göreve ilişkin yapılmış bir azil olmadığını, müvekkilinin görevi gereğince yıllarca görev yaptığını, Yargıtay kararında da bu durum dikkate alınarak ret kararı verildiğini, dava konusu taşınmazın tüm satış işlemlerinin müvekkilce takip edildiğini ve bedelinin bizzat müvekkil tarafından ödendiğini, bu taşınmazın şirketin iştigali ile ilgili olmadığını, açılan davada davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, açılan davanın kardeşler arasındaki çatışma sebebiyle açıldığını, davacı tarafın uzun yıllar müvekkilinin yönetimine güvendiğini, müvekkilinin de canla başla ailenin ve şirketin menfaatine olacak şekilde çalıştığını ve çalışmaya devam ettiğini, asliye ticaret mahkemesinde görülen davalara verilen feragatlerin geçerli olduğunu, bu feragatlerin neden davaya konu edildiğinin anlaşılamadığını, kanunen feragat ve kabul beyanlarının hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemelerin muvafakatine bağlı olmadığını, feragat ve kabul beyanlarının kayıtsız ve şartsız olduğunun açık olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu davalarda genel kurulda yetki alınması gerektiğini ancak alınmış bir genel kurul kararının olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin yönetiminde şirketlerin zarara uğratıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının iş bu dosyada bekletici mesele yapılmasını, davacı tarafın davaya konu edilen taşınmazların kullanımına ilişkin rızasının olduğunu, TTK'na göre basiretli bir tacirin risklere ve muhtemel faydaların farkında olması gerektiğini, davacı tarafın basiretli tacir olma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacı tarafın bu kötü niyetinin nimet-külfet dengesine aykırı olduğunu beyanla haksız olarak konulan tedbir kararının kaldırılmasına, açılan davanın reddine, tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası davalı ... 31.08.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada zamanaşımı defi olduğunu, davacının talep ettiği hakkın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, açılan davaya cevaplarını sunabilmek için yeterli vakit olmadığını, cevap sürelerinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile Noterlik evrakları, taraf şirketlerine ait ticari kayıtları, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, imar durumunu gösterir bilgi ve belgeler, ruhsat bilgileri, imar çapı, mimari projesi, abone kayıtları, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden dosyamız içerisine celbedilmiş, mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi raporları aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, muvazaalı ve vekalet görevinin kötüye kullanılması sonucu yapıldığı iddia edilen tapu devir işlemleri nedeniyle meydana gelen şirket zararının tazmini amaçlı tapu iptal tescil talebi, bunun mümkün olmaması halinde bedel talebine ilişkindir.TTK 644. Maddesi gereği anonim şirkette yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553 ile 561 hükümleri, limited şirketler hakkında da uygulanır. Yapılan yollamanın kapsamına TTK m. 557 hükmü de dahil olduğundan, sorumluluk bakımından farklılaştırılmış teselsül hükümleri uygulanır (... , İsmail, Şirketler Hukuku, C III, İstanbul 2022, s. 135-136).TTK 553/1. Maddesinde; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." düzenlemesi mevcuttur.TTK 555. Maddesinde de; " Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.(2) Pay sahibinin açtığı davayı hukuki ve maddi sebepler haklı gösterdiği takdirde, mahkeme, dava giderleriyle avukatlık ücretini, bu giderler davalıya yükletilemediği hâllerde, davacı pay sahibiyle şirket arasında, hakkaniyete göre paylaştırır." düzenlemesi mevcuttur. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davası, doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Yani davacının ortağı olduğu şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratılması nedenine dayalı tazminat davasında, şirket yöneticisinin eylemleri nedeniyle uğranılan zarar, şirket açısından doğrudan, davacı ortak açısından ise dolaylı zarar olup, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 555. maddesi hükmü gereğince hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesinin talep edilmesi gerekmektedir (... , Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Ankara 2020, s. 649; ... ... , Sermaye Şirketlerinde Sorumluluk Davası, 1. Baskı, Ekim 2021, s. 42 vd). Davacı ortağın doğrudan bir zararı varsa bu zararın ortağa ödenmesi istenebilir. Ortaklar tarafından yönetici aleyhine sorumluluk davası açılabilmesi için genel kuruldan karar alınmasına gerek yoktur.Somut olayda şirket yetkililerinden ... davadan feragat etmiş diğer şirket yetkilisi ... ise feragatı kabul etmediklerini beyan etmiş olup şirkete kayyum tayin edilmiştir TTK m. 644 atfıyla, TTK m. 555 gereği davacının bu davayı açmasında bir hukuka aykırılık yoktur (Benzer yönde; Yargıtay . Hukuk Dairesi, ... E, ... K sayılı ilamı) TTK'nın 553/1 maddesi uyarınca, şirket yöneticileri yasadan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, bu yüzden oluşan zararlar nedeniyle ortaklığa, ortaklara ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumludur. TTK'nın 553-555 maddeleri gereğince, şirket alacaklıları ve pay sahiplerinin şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açmaları imkanı mevcuttur. Yöneticinin, ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların ve alacaklıların dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. TTK'nın 626. maddesinde "Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdür." denilmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 408/2 maddesinde, anonim şirketin önemli miktarda mal varlığının satışı genel kurulun devredilmez yetkileri arasında düzenlenmiş olup, kanunun 644. maddesinde bu hükme atıf yapılmadığından, 408/2 madde hükmünün limited şirketlerde uygulanması mümkün değildir. Ancak kanunun 643. maddesi yollamasıyla 538. maddesi uyarınca, şirket tasfiye aşamasında bile olsa, tasfiyeye yol açacak ölçüde şirket aktiflerinin toptan satılması, şirket genel kuruluna ait mutlak bir yetkidir. Söz konusu yetkinin genel kurul yerine yönetim kurulu veya yöneticilerce kullanılması yokluk sebebidir (Yargıtay . HD'nin ... esas, ... karar sayılı, Yargıtay HGK'nın ... esas ... karar sayılı ilamı). Şirkete ait taşınmazın gerçek değerinden düşük bedelle satılmış olması, tek başına muvazaanın varlığını kabule yeterli değildir.Mahkememizce yaptırılan defter incelemesinde ;" Davacı ... Ürünler Şirketi'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; 30.10.2018 tarih ve [286] numaralı yevmiye kaydında, uyuşmazlık konusu taşınmazın 651.000,00 TL bedelle açık hesap satıldığına ilişkin kayıt bulunduğu gözlemlenmiştir. Davacı ... Ürünler Şirketi'nin ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; uyuşmazlık konusu taşınmazın devir tarihi olan 30.10.2018 tarihi itibariyle (Satış Öncesi) davacı şirket, davalı şirketten 606.001,47 TL alacaklı durumdadır.30.10.2018 taşınmaz satışının 651.000,00 TL'lik bedeli, "açık hesap" usulüyle alacak kaydına eklenmiştir. Bu işlem, davacı şirketin alacak bakiyesini (Satış Sonrası) 1.257.001,47 TL'ye çıkarmıştır.20.12.2018 tarihinde davalı şirketten 300.000,00 TL nakit tahsilat olduğu kaydedilmiş, alacak bakiyesi 957.001,47 TL'ye düşmüştür.31.12.2018 tarihinde davalı şirketten 100.000,00 TL nakit tahsilat olduğu kaydedilmiş, 2018 yılı sonunda davacı şirketin davalı şirketten olan açık hesap alacağının 857.001,47 TL olduğu tespit edilmiştir.""Davalı ... Tarım Şirketi’nin ticari defterlerinde, 30.10.2018 tarihli ve numaralı yevmiye kaydıyla uyuşmazlık konusu taşınmazın 651.000,00 TL bedelle satın alındığı ve bu bedel için davalı şirketin “açık hesap” borçlandığı tespit edilmiştir. Davalı ... Otomotiv Tarım Şirketi’nin ticari defter kayıtlarına göre; ... Otomotiv Tarım Şirketi’nin, 30.10.2018 tarihinde uyuşmazlık konusu taşınmazın kaydı itibarıyla davacı ... Ürünler Şirketi’ne 947.401,47 TL borçlu olduğu, taşınmazın satın alınmasıyla bu borcun 1.598.401,47 TL’ye yükseldiği; davalı tarafından 20.11.2018’de 1.215.500,00 TL (200.000,00 Euro karşılığı) , 12.12.2018’de 300.000,00 TL ve 31.12.2018 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemeler sonrasında 2018 yılı sonunda davalı şirketin davacı şirketten 17.098,53 TL "açık hesap" alacaklı olduğu gözlemlenmiştir." Tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde; davacı şirkete ait taşınmazın satışının tarafların ticari defterlerine açık hesap alış/satış olarak kaydedildiği, ancak satış sonrası davalı ... Otomotiv Şirketi tarafından gönderilen paraların aynı gün veya kısa süre içinde davalı ... tarafından çekildiği ve bu tutarların ...’in davalı ... Otomotiv şirketine olan sermaye borçlarının ödenmesinde kullanıldığı . Tarafların ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirkete ait taşınmazın 30.10.2018 tarihli satışı itibarıyla, satışı gerçekleştiren davacı ... Ürünler San. Tic. Ltd. Şti., taşınmazı satın alan davalı ... Otomotiv Tarım Şirketi’nden alacaklı konumunda olduğu . Tarafların ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre; davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğu bir sırada, aktifinde kayıtlı bulunan ve uyuşmazlığa konu olan taşınmazı devretmiş olması, davacı şirketin ekonomik menfaatine olumlu bir katkı sağlamamıştır. Zira, taşınmazın satış bedelinin davalı şirketçe fiilen ödenmediği, ayrıca davacı şirkete sonradan yapılan ödemelerin aynı gün veya en geç birkaç gün içerisinde davacı şirketten davalı ... tarafından nakden çekildiği ve bu fonların, davalı ...’in diğer davalı ... Otomotiv Şirketi’ne ilişkin sermaye taahhüdü borçlarının ödenmesinde kullanıldığı söz konusu taşınmaz devir işleminin davacı şirket açısından somut bir ekonomik fayda yaratmadığı, aksine işlemin gerçek bir satış niteliğinden yoksun olduğu .Bu durumda yapılan tasarrufun iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KABULÜ İLE;1-a)Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel nolu taşınmazın davalı ... OTOMOTİV TARIM VE MAKİNALARI Nakliyat Limited Şirketi adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı ... Ürünleri Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketi adına TESCİLİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince ana davada; Alınması gerekli 4.020.336,47 TL karar ve ilam harcından peşin alının 10.246,50 TL harç ile 994.838,62 TL tamamlama harcı toplamı 1.005.085,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.015.251,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Ana davada; Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 10.338,70 TL ilk yargılama harcı, 994.838,62 TL tamamlama harcı, 1.274,90 TL keşif harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 530,81 TL taksi ücreti, 1.479,19 tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.010.962,22 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Ana davada; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.644.542,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Ana davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASINDAN;1-Davacının davasının, harç yatırılmadığından usulden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı davada; Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazladan yatırıldığı anlaşılan 9.514,50 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı davada; Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı davada; Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne VERİLMESİNE,5-Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.12.2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı davada; Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, fer'i Müdahil birleşen davada davacı ... ve vekilinin, Temsilci Kayyım ...'in ve davalılar ... ve ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2026Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.