istanbul bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu verilen karar.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu verilen karar.

Özet: Bir trafik kazası sonucu açılan ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında, ilk derece mahkemesi davacının iş gücü kaybı, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerini kısmen kabul etmiş; sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırlarken, karara karşı hem davacı vekili eksik hükmedilen tazminatlar ve sigorta poliçe limitinin hatalı uygulanması nedeniyle, hem de davalılar aleyhe olan hükümlerden ötürü istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO:2023/2598

KARAR NO:2026/1761

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:24/05/2023

NUMARASI:2019/562 Esas - 2023/489 Karar

DAVA:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

DAVA TARİHİ :26/07/2019

KARAR TARİHİ:10/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin kazadan dolayı oluşan iş gücü kaybı sebebiyle çalışma gücü ve kazanç kaybından doğan zararlarının giderilmesi için şimdilik 2.000 TL maddi tazminat, geçici iş göremezlik sebebiyle iş ve kazanç kaybından dolayı oluşan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, ekonomik geleceğinin tehlikeye düşmesi sebebiyle oluşan zararlarının giderilmesi için şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, tedavi ve bakım giderlerinden doğan zararlarının giderilmesi için şimdilik 400 TL tazminat olmak üzere şimdilik 4.400 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kaza sebebiyle uğramış olduğu manevi zararların giderilmesi amacıyla 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ... ve....'dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin böyle bir kazaya karıştığı için ve davacı tarafın kaza nedeni ile uğramış olduğu sağlık problemleri nedeni ile çok üzgün olduğunu, kaza sonrası olayın şoku içerisinde iken iki kişi tarafından darp edilmesinden ötürü korku ve şok arasında olay yerini terk ettiğini, daha sonra ise ifade vermek amacı ile Polis Merkezine kendiliğinden geldiğini, kazanın oluşunda müvekkilinin hiçbir şekilde kasti hareketinin olmadığını, davacı tarafın kazaya ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, kaza anını kayıt altına alan kamera görüntülerinin bilirkişice incelenmesi gerektiğini, ayrıca kusur oranının tespitinin tam olarak yapılabilmesi için keşif yapılmasını kazanın meydana gelmesine yönelik müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik beyanları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiğini, ... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacı ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan gelir kaybı talep ettiğini, talep edilen gelir kaybı, gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu talepten dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ... tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, Bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.425,66 TL geçici iş göremezlik, 741.341,28 TL sürekli iş göremezlik ve 200 TL tedavi giderinin davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ) davalı ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, açılan manevi tazminat davasının kabulüne, Toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, davalı .... İle davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatına eksik hükmedilmiş olmakla birlikte davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatından da bedeni zararlar poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından tüm maddi tazminatların tamamının tek poliçe limitine dahil edilmesi ve tavzih kararı ile poliçe limitinin hatalı belirtilmesinin hatalı olduğunu,Yerel Mahkeme tarafından tavzih kararı ile harçlar ve yargılama giderleri açısından, anlam karmaşası yaratacak şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı .... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; istinafa konu Yerel Mahkeme kararında, müvekkili şirket aleyhine infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulduğunu, davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, yeni Genel Şartlar uyarınca maluliyet zararının, TRH Moralite Tablosu’na göre ve 1.8 Teknik Faiz üzerinden yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri taleplerinin, Trafik Sigorta Poliçesi teminat kapsamında olmamasına rağmen, esas mahkemesinin bu zarardan müvekkili şirketi sorumlu tuttuğunu, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik zararının ... tarafından karşılanıp karşılanmadığı araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamayı kabul etmemekle birlikte, davacının, kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ve geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, davacının kazadan sonra uzayabileceği belirtilen iyileşme süresi zarfında çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğu ve de maddi zararı bulunmadığını, müvekkil şirketin faiz ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının temerrüt hükümleri ile bağdaşmadığını, avans faize hükmedilmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun mahkemece istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle yapılmamış sayılmasına karar verildiği bu karara karşı süresinde istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından bu davalının istinaf başvurusu değerlendirilmemiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 27.04.2019 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... caddesini takiben ... sokak istikametine doğru seyir halinde iken dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği yönündeki istinaf yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E.- 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları). İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından aynı kaza sebebi ile düzenlenen 27/11/2021 tarihli maluliyet raporunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 15 engel oranı tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan maluliyet raporunda dosya kapsamı ve davacının kaza nedeniyle düzenlenen tüm tıbbi belgeleri de incelenerek maluliyet oranının tespiti açısından kaza ile yaralanma arasındaki illiyet bağı da açıklanarak kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına göre maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları da yerinde değildir. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacılar vekilinin dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurduğu ancak eksik belge verildiğinden işlem yapılamadığı, eksik belge ile müracaat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalıların temerrüde düşmüş olacağının gözetilerek karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Dosyada bulunan ...poliçe bilgilerine göre, davalıya sigortalı araç açık kasa kamyon olduğuna göre kabul edilen destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına ticari faiz uygulanmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur.Dava konusu olayın iş kazası olmadığı nedenle geçici iş göremezlik ödemesi yapılamayacağından rücuya tabi tazminatın tespiti ile mahsubuna ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.Başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararı bedeni zarar teminatı ile ... poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı Yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemez. Bu nedenle bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, geçici ve kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalı ... Şirketinin geçici işgöremezlik tazminatı sorumluluğu bulunmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/12431 E. - 2025/23675 K. sayılı kararı). Mahkemece hükümde hangi tazminat kaleminin hangi poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi karardan sonra tavzih ile taraflara yüklenen hak ve yükümlülüklerde değişiklik yapılacak şekilde tavzih kararı verilmesi de doğru olmamıştır.Bu nedenle; davacı ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek ve tavzih kararı kaldırılarak davalı... şirketinin sorumlu olacağı teminat türleri gösterilmek üzere aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

A- Davacı ile davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA,

Buna göre:

AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE,

1-Bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.425,66 TL geçici iş göremezlik (davalı ... şirketinin ...poliçesi daimi sakatlık ve ölüm teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 741.341,28 TL sürekli iş göremezlik (davalı ... şirketinin ...poliçesi daimi sakatlık ve ölüm teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) ve 200 TL tedavi giderinin (davalı ... şirketinin ...poliçesi tedavi teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden, davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi olan 26/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE,

1-Toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan haksız fiil tarihi olan 27/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

HARÇLAR

1-Alınması gerekli 59.222,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 356,58-TL harcın mahsubu ile 58.865,93 TL harcın davalılardan ( davalı ... Şirketinin 24.605,26 TL harç ile sorumlu olmasına) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

b-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL Başvurma Harcı, 356,58-TL Peşin Harç, 6,40 TL vekalet harcı, 2.610 Islah harcı, 419,90 keşif harcı toplamı 3.437,28 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

VEKALET ÜCRETİ

Maddi Tazminat Yönünden

a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 102.366,36 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... şirketinin 56.030,00 TL ile davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına)

b-Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 1.310,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili davalılara VERİLMESİNE,

Manevi Tazminat Yönünden

a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

YARGILAMA GİDERİ

a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti 1.289,30 TL, 4.600 TL bilirkişi ücreti, 1.800,30 TL ATK Fatura Ücreti toplamı 7.689,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN;

1-Davacı ve davalı .... tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,

2-a-)İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 197,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-)İstinaf aşamasında davalı .... tarafından yapılan 208,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 738,00 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,

3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2026