Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin peyzaj ve çevre düzenlemesi eser sözleşmesi ihlali kaynaklı tazminat davasında davacının takipsizliği nedeniyle dosyayı işlemden kaldıran gerekçeli kararı.
Özet: Davacı şirket tarafından açılan bu tazminat ve alacak davası, davalı yüklenici şirketle yapılan yeşil alan tanzimi, peyzaj ve çevre düzenlemesi eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, davalının işi zamanında, eksiksiz ve ayıpsız yapmadığını, sözleşme kapsamındaki yüzlerce ağacın kuruduğunu ancak garantiye rağmen değişim yapılmadığını, parke ve bordür düzenlemelerinde ciddi hatalar olduğunu ileri sürmüştür. Davacı, davalıya 455.000 TL ödeme yapmasına rağmen davalının edimlerini yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü iddia etmiştir. Arabuluculuk sürecinin başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından açılan bu dava, davacının duruşmaya katılmaması ve dosyanın yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmıştır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...DAVALI : ... - ... ...VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Yeşil Alan Tanzimi, Peyzaj ve Çevre Düzenlemesi” iş konulu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin 60 gün içinde yüklendiği işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapıp teslim etmek borcu altına girdiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi hükmüne göre, davalı şirketin dikimlerini yapmış olduğu ağaçların garanti kapsamında olduğunu ve kurumaları halinde ücretsiz olarak ağaçları değiştireceğini kabul ettiklerini, aynı sözleşmenin “Cezai Müeyyide” kenar başlıklı 12. maddesi hükmüne göre de davalı şirketin, işi yapmakta geciktiği her bir gün için 500 TL gecikme cezası ödeyeceğini kabul ettiğini, davalı şirketin işbu sözleşme ile müvekkiline karşı üstlenmiş olduğu edimleri zamanında ve sözleşmeye uygun nitelikte yapmadığını ve hukuk tekniği bakımından işi yapıp teslim borcunu ifa etmediğini ve ve temerrüde düştüğünü, davalı şirketin sözleşmelerle üstlenmiş olduğu edimleri yine sözleşmede kararlaştırılan sürede ve niteliklerde yapmadığını ve teslim borcunu hukuken yerine getirmediğini, bu nedenlerle davalı şirketin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 117 vd. hükümleri bağlamında temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin, davalı şirketin temerrüde düşmesinden dolayı kendisine TBK. md. 117 vd. hükümlerinde tanınmış olan yasal haklarını kullanmak için işbu davayı ikame ettiğini, açılan davadan önce arabuluculuk kurumuna başvurduklarını fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından dikimi yapılan ve kurumayacağı yönünde garanti verilen ağaçlardan 320 adet 3 metrelik Leylandi cins, 32 adet 2 metrelik Leylandi cins, 255 adet 1 metrelik Leylandi cins, 15 adet Spiral Leylandi cins ve 2 adet Konik Ladin cins ağacın tamamen kuruduğunu, şimdiye kadar toplamda 624 adet ağacın kuruduğunu ve kuruyan ağaçların sayısının her gün daha da arttığını, sözleşmede bir yıl içerisinde kuruyan ağaçların yeniden dikileceği yönünde garanti verilmiş olmasına rağmen müvekkil şirketin davalı şirketi defalarca telefonla aramasına rağmen ulaşamamış ve davalı şirket tarafından müvekkili şirkete dönüş de yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılan Parke ve Bordur düzenlemelerinde de ciddi problemler yaşandığını, oluk ve parkelerin aynı hizada olmadığını, rögar kapağı konulup üzerine parke döşenmesi gereken 8 adet yerde bu işlemin yapılmadığını, 40 adet villanın önünde 45 derecelik açıyla kesim yapılarak oval dönüşler yapılması gerekirken bu işlem de yapılmadığını, ayrıca 38 numaralı villanın kapı önü parke döşemesinin de yapılmadığını, 35 numaralı villa önü basamağının eksik olduğunu, ayrıca 16, 18, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33 numaralı villaların kapı önü basamaklarının yapılmadığını, davalı şirket tarafından parkelerin kırık, eğimsiz ve araları çok açık bir şekilde yerleştirildiğini, ayrıca bordür taşları seviye hataları ile döşenmiş, harç yapılmamış, köşeleri Flex makinesi ile kesildiğini, oluk taşlarının kırık, harçsız ve seviye eğimleri çok kötü bir şekilde bu nedenlerle gerekirse bu şekilde ayıplı ve sözleşmeye aykırı yapılan işlerin komple değişmesini veya hataların giderilerek işin bir an önce sözleşmeye uygun bir şekilde, gecikmeden doğan zararla birlikte, teslim edilmesini talep ettikleri müvekkili şirketin davalıya bu zamana kadar toplam 455.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin yüklenmiş olduğu işi zamanında ve sözleşmede belirtilen şartlara uygun bir şekilde yapmadığını fakat buna rağmen müvekkil şirketin çok ciddi bir meblağda davalı şirkete ödeme yaptığını, müvekkilinin tamamen iyiniyetli bir şekilde hareket ederek davalı şirketin yüklenmiş olduğu işi olması gerektiği gibi yapacağına inandığını ve ödemelerin çok büyük bir kısmını kapattığını, fakat davalı yanın tüm bunlara rağmen yüklendiği işi zamanında ve istenilen şekilde teslim etmediğini, müvekkili şirketin davalı yana ulaşmak için her yolu denediğini ve sonuç alamadığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu zararının giderilmesi için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulünü talep ettikleri istenmiştir. Mahkememizin 21/01/2026 tarihli duruşmasında davacı asilin veya vekilinin duruşmaya gelmediği, davayı takip etmediği görülerek 6100 sayılı HMK'nın 150/1 ve 320/4 maddesi gereğince dava yenileninceye kadar 3 ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Yeşil Alan Tanzimi, Peyzaj ve Çevre Düzenlemesi” iş konulu bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin 60 gün içinde yüklendiği işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapıp teslim etmek borcu altına girdiğini, yine taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi hükmüne göre, davalı şirketin dikimlerini yapmış olduğu ağaçların garanti kapsamında olduğunu ve kurumaları halinde ücretsiz olarak ağaçları değiştireceğini kabul ettiklerini, aynı sözleşmenin “Cezai Müeyyide” kenar başlıklı 12. maddesi hükmüne göre de davalı şirketin, işi yapmakta geciktiği her bir gün için 500 TL gecikme cezası ödeyeceğini kabul ettiğini, davalı şirketin işbu sözleşme ile müvekkiline karşı üstlenmiş olduğu edimleri zamanında ve sözleşmeye uygun nitelikte yapmadığını bu sebeple dava ettiği, davalı yan yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmiştir, Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/01/2026 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek (Yüksek Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar, 27/05/2015 tarihli kararının da emsal olduğu görülerek) oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı HMK'nın 150 ve aynı yasanın 320/4 maddesi gereğince 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/01/2026 tarihinden itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcın davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Taraflarca dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 45.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-11.maddesi gereğince davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2026Katip ... Hakim ...