İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, boya hırdavat malzemesi alım satımından doğan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin diğerine karşı boya ve hırdavat malzemeleri alım satımından kaynaklanan ticari cari hesaba dayalı 15.068,70 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını özetlemektedir. Davacı, davalı borçlunun takibi durduran itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptaliyle takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir. Davalı ise cevap dilekçesinde, davacının delillerinin yetersizliğini, fatura eksikliklerini, yanlış faiz oranını, temerrüde düşürülmediğini ve alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini ve kendisi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın İİK madde 67 uyarınca süresinde açılmış bir itirazın iptali davası olduğunu belirtmektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/834 EsasKARAR NO : 2023/330DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 25/10/2022KARAR TARİHİ : 04/05/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında da cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ödenmeyen 15.068,70-TL alacağın tahsili amacıyla, davalı-borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz edilerek takip durdurulduğunu, borçlunun itirazı varit olmadığını, usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterler üzerinde yapılacak olan inceleme neticesinde alacağın varlığı ve borçlunun itirazının haksız olduğu ispatlanacağını, davalı borçlu, borcun ferilerine de itiraz ederek takip konusu alacağa uygulanan avans faiz oranına ve miktarına da itiraz ettiğini, takip konusu alacağın ferilerine karşı yaptığı itiraz da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibini sürüncemede bırakma amacıyla haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini bildirmiş, davalı borçlunun, İzmir... İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan iddialarını ispatlamakla yükümlü olup dosyaya sunulunan delillerin yetersiz olduğunu, mal teslimine dair faturalarda dosyaya sunulmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kayıt altına alındığı ticari defter ve kayıtların karşılıklı olarak incelenmesi ile ortaya çıkacağını, davalı şirket usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olmasının yanı sıra asıl alacağa işletilmek üzere esas alınan faiz oranının hatalı olduğunu, asıl alacağı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, takip ve davaya konu edilen faiz ve oranının da ne şekilde belirlendiği ortaya konulmadığını, işlemiş ve işleyecek faizin tespitinde başlangıç tarihi ve hangi tür faizin esas alınacağı konusunda belirsizlik mevcut olduğunu, davacı/alacaklı şirketin belirlemiş olduğu faiz oranı kanun koyucu tarafından düzenlenen yasal faiz oranlarının oldukça üzerinde olduğunu, başka husus da davalı müvekkili şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, haksız faiz talebinin reddinin gerektiğinin tartışmasız olduğunu, davacının ibraz ettiği cari hesap eksteresi davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını, davalı şirket, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığını, cari hesap ilişkisine kaydedilen bir alacak kendiliğinden muaccel hale gelmeyeceğinden bu borçlardan dolayı karşı tarafı temerrüde düşürmek hesabın kesilmesine kadar mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ticari defter ve kayıtlar incelenerek hesaplanması gerektiğini, alacak likid olmadığından kötü niyet tazminatı söz konusu olmadığını bildirmiş, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE :Uyuşmazlığın, boya hırdavat malzemeleri alım satımından kaynaklı cari hesaba dayalı alacağın davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 14/12/2021 tarihli dilekçesi ile asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait ticari defter ve belgeler, davalıya ait ticari defter ve belgeler, İzmir ... İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadıkları, taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun şekilde yaptırılıp yaptırılmadıkları, taraflara ait ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadıkları, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise hangi sebeplerden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasındaki boya hırdavat malzemesi alım satıma ilişkin cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı, icra takibinde işletilen faiz miktar ve oranının usulüne uygun şekilde işletilip işletilmediği hususlarında mahkememizce SMMM bilirkişisinden rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize verdiği 23/03/2023 havale tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında 2021 yılı resmi defter kayıtlarında yapılan ve defter kayıtları bulunan bilgiler ile ticari bir iş ilişkisi olduğunu, davacı tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin e-defter kullanıcısı olduğu açılış ve kapanış defter beratlarını kanuni süresinde oluşturduğunu, Noter onaylarının kanuni süresinde yapılmış olduğunu, 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, sahibi adına delil vasfına sahip olduğunu, davalı tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin e-defter kullanıcısı olduğunu açılış ve kapanış defter beratlarını kanuni süresinde oluşturduğunu, 6102 sayıl TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, envanter defteri sunulamadığını, sahibi lehine delil teşkil edip edemeyeceği hususlarının mahkemeni takdirinde olduğunu, davacı ve davalının ticari defter karşılaştırmasında davacının kesmiş olduğu faturaların ve davalının yapmış olduğu ödeme kayıtlarının her iki şirket kayıtlarında olduğunu, yevmiye kayıtla kayıt altına alındığını, davacı ve davalı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davacı ve davalını ticari defter karşılaştırmasında davacının kesmiş olduğu faturaların ve davalının yapmış olduğu ödeme kayıtlarının her iki şirket kayıtlarında olduğunu, yevmiye kayıtları kayıt altına alındığını, davacı ve davalı ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davacı ticari defterlerinde 01.01.2021 tarih 1 yevmiye nolu açılış kaydı ile 2020 yılı devir (davalı için borç) rakamının 786,07.-TL olduğunu, davalının 01.01.2021 tarih...yevmiye nolu açılış kaydı ile 2020 yılı devir rakamının 553,94.-TL alacaklı olduğunu, (davacı için borç), davacı ticari defterlerinde 31.12.2021 tarih ...yevmiye nolu kapanış kaydı ile 2022 yılı devir (davalı için borç) rakamı 15.068,70-TL olduğunu, davalının 31.12.2021 tarih... yevmiye nolu kapanış kaydı ile 2022 yılı devir (davacı için alacak) rakamının 13.728,69-TL olduğunu, (15.068,70 - 13.728,69 = 1.340,01 ) aradaki farkın 1.340,01-TL olduğunu, aradaki farkın, davacının 2021 açılış kaydında 786,07-TL alacak devri, davalının açılış kaydı 553,94-TL alacak kaydından kaynaklandığını, (786,07+553,94=1.340,01), davacının 01.01.1996 tarihinde işe başladığını, kurumlar vergisi mükellefi olarak devam ettiğini, iş kolunun belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda boya, vernik ve lak perakende ticari işi ile iştigal ettiğinini, davacının, davalıya kesmiş olduğu en son faturanın; 22.10.2021 tarihli fatura no: ... lu 1.414,53.-TL bedelli dış ve iç cephe astar boya faturası olduğunu, davacı defterlerinde, 22.10.2021 tarih... yevmiye kayıt ile, davalı defterlerinde; 22.10.2021 tarih... yevmiye kayıt ile resmi defter kaydının yapıldığını, faturanın üzerinde cari hesap bakiyesinin: 15.068,70.-TL olduğunu, malzeme teslimi yapılan kişinin ...olduğunu, davalının dosyaya sunduğu SSK hizmet listesinde, 10 Ekim 2021 yılında...n 7549.04 meslek kodu ile teknik servis elemanı olarak çalıştığını, davacının 2021 yılı 15.068,70.-TL alacağının 2022 yılına devrettiği 31.12.2021 tarih... nolu yevmiye kapanış kayıt ile alacak (davalı için borç) olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin ticari defterlerine göre, davalının cari hesabının 09.12.2021 icra takibi tarihi itibari ile 15.068,70.-TL tutarında borç bakiyesi verdiğini, davacının İzmir...İcra Dairesi...Esas sayılı dosyasına istinaden; 09.12.2021 icra takibi tarihi itibari ile davalıdan 15.068,70-TL tutarında asıl alacağı bulunduğunu, tarafların faiz ve kötü niyet taleplerinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılabileceğini belirtmekle dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, İzmir ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazın iptali ile takibin 15.068,70- TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere1-Davanın KABULÜ İLE, İzmir.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin itirazın iptali ile takibin 15.068,70- TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına,Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.029,342-TL harçtan mahkememiz dosyasında peşin olarak alınan 182,00-TL ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında peşin olarak alınan 75,34-TL harcın mahsubu ile bakiye 772,00-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan 262,70-TL peşin ve başvurma harcı, 1 adet KEP gideri 1,00-TL, 5 adet tebligat gideri 47,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.510,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 04/05/2023Katip ... e-imza Hakim ... e-imza