İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kiralanan taşınmazda çıkan yangının klima kaynaklı olduğu iddiasıyla, mülk sahibinin kiracılar ve sigorta şirketinden tazminat talep ettiği kusur ve zarar anlaşmazlığı davası.
Özet: Bir mülk sahibi, kiraya verdiği iş yerinde meydana gelen ve uzman raporlarına göre kiracıların klimalarındaki arızadan kaynaklandığı iddia edilen yangın sonucu oluşan maddi hasarların ve kullanım alanı kaybının giderilmesi talebiyle kiracılar ile sigorta şirketine karşı tazminat davası açmış; davacı tarafın kusurlu olduğunu ve sigorta sorumluluklarının eksiksiz yerine getirildiğini savunan sigorta şirketi ile yangın anında işletmenin kapalı ve klimaların devre dışı olduğunu belirten kiracılar ise davanın reddini talep etmiştir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/142 Esas
KARAR NO : 2023/355
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Manavkuyu Mahallesi, ... Bayraklı/İZMİR adresinde bulunan taşınmazın 01.04.2022 tarihinde davalılardan ... ile...ya kiraya verildiğini, davalı kiracıların kullanımında bulunduğu taşınmazda 25.07.2022 tarihinde yangın meydana geldiğini ve hem müvekkiline ait taşınmazın hem de taşınmazın bulunduğu apartmanın büyük hasar aldığını, 25.07.2022 tarih ve...nolu yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak "Yangın yerinde yapılan tetkikle yangın başlangıcının zemin üzeri 7 katlı binanın zemin katındaki kafe restoranında olduğu görülmüş olup, yapılan araştırma ve incelemede girişe göre sol köşede bulunan salon tipi klimanın elektrik kablolarında ark, aşırı yüklenme, deforme vb. sebeplerden dolayı kısa devre yapması sonucu çıkan kıvılcımların kolay yanıcı kablo yüzeylerini tutuşturması neticesinde yangının çıkmış olabileceği" kanaatine varıldığını, işyerinin kiracı tarafından yangına karşı... Sigorta A.Ş.'ye...poliçe numarası ile sigortalandığını, çıkan yangın sonrası sigorta hasar araştırma ve tespit görevlileri de hasar dosyasında yangının çıkış sebebini klimanın aşırı yüklenmesi sonucu olduğunun belirtildiğini, sigorta ekspertiz raporunda da yangının klima iç tesisatından kaynaklanan bir yangın olduğunun belirtildiğini, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş dosyası ile 15.11.2022 tarihinde yerinde inceleme neticesinde yangının sebebi ve kusur tespiti yapılarak yangının çıkışında ve büyümesinde Mustafa İnce'nin asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yangın sebebiyle doğan zararın tazmini için davalılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 700.000,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, sigorta şirketi tarafından üçüncü kişilerin zararları yönünden poliçe limiti uyarınca müvekkiline 500.000,00 TL ödeme yapılacağına ilişkin bildirim yapıldığını, davalı kiracıların sigorta şirketine başvuruda bulunurken davacıya ait olan eşya ve demirbaş listesini sigorta şirketine bildirmeyerek bu eşyalar da kendilerine ait izlenimi vererek sigorta şirketinden haksız ödeme alma gayesinde olduklarını, sigorta şirketinin yapılacak tüm ödemelerin askıya alındığını bildirdiğini, yapılan tüm inceleme ve tespitlerde yangının davalılara ait klimalardan çıktığı ve davalıların yangının çıkmasında kusurlu olduğunun tespit edildiği halde müvekkilinin zararının hiçbir şekilde giderilmediğini, ayrıca yangından sonra taşınmazın 300 metrekare olan kullanım alanının 100 metrekareye düştüğünü ve müvekkilinin bu yönüyle de zararı doğduğunu belirterek müvekkiline ait taşınmazın yangından önceki 300 metrekare kullanım alanında meydana gelen zararın tespit edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi zararlarının davalı kiracılar yönünden yangın tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden bildirim tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan tüm araştırmalar, ekspertiz raporu ve tespit bilirkişi raporlarının yangının iş yerinin kendi iç elektrik tesisatından kaynaklandığını gösterdiğini, hem delil tespiti bilirkişi raporunun hem de hasar dosyasında alınan yangın uzmanı bilirkişiden alınan uzman raporunun yangının çıkmasında ve zararın doğmasında kusurlu olan kişinin mal sahibi davacının olduğunu gösterdiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında sigorta ilişkisi olmadığını, yangının çıkış sebebinin elektrik kablo sistemi olduğunu, klimadan başladığını gösteren hiçbir delil olmadığını, yangın nedeniyle kullanım alanının ortadan kalkmayacağını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına dekorasyon hasarı olarak 275.000,00 TL, demirbaş hasarı olarak 801.212,50 TL, emtea hasarı olarak 25.000,00 TL, iş durması hasarı olarak 25.000,00 TL, kira kaybı hasarı olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 1.131.212,50 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını ve poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yangının meydana geldiği akşam işletmenin müvekkilleri ve çalışanlar tarafından toplandığını ve kapatıldığını, elektriklerin ve klimaların da tamamen kapatıldığını, yangının işletme faaliyette değilken meydana geldiğini, işletmede işin işleyişi gereği zorunlu ve sürekli olarak çalışması gereken buzdolabı ve benzeri ekipmanların bulunduğunu, çalışmayan klima nedeniyle yangın çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve yangının elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıkmış olabileceğini, elektrik tesisatının bakım ve sorumluluğunun davacı tarafa ait olduğunu, iş yerinin yasal kullanım alanının halihazırda 100 metrekare olduğunu ve mülk sahibi tarafından mevzuata aykırı bir şekilde ilave edilen bölümlerle birlikte 300 metrekareye çıkartıldığını, ilave edilen bölümlerin yangının meydana gelmesine ve büyümesine neden olduğunu, enkazın itfaiye ve sigorta eksperinin incelemesini tamamlaması sonrasında yangından 5-6 gün sonra mülk sahibinin ısrarı neticesinde kaldırıldığını ve temizlendiğini, taşınmazın kullanılmaz halde bulunması nedeniyle müvekkiline kira borcu yükletilemeyeceğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kaydıyla davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kiralanan taşınmazda çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın davalı kiracı ile kiracının sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, davalı kiracıların kusurlu eylemlerinden dolayı hasardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
6100 sayılı HMK'nun "Sulh Hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4/1-a maddesinde "Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" düzenlemesiyle ayrıksı haller dışında kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar için Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu kabul edilmiştir. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda davacı ile davalılar arasında kira ilişkisi mevcut olup, olay tarihi itibariyle de davalıların taşınmazı kiracı olarak kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı malik ile davalı kiracılar arasındaki temel hukuki ilişki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davacı malik ile davalı arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması ve Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK'nun 20 (1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İZMİR SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK'nun 20(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın ve/veya karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2023
Katip...
e-imza
Hakim ...
e-imza
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizce 11/05/2023 tarihli...Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında "Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması" denilmiş ise de, sehven görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazıldığı anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi gereğince 11/05/2023 tarihli... Karar sayılı hükmünün 1 numaralı fıkrasında yer alan "Asliye Hukuk Mahkemesi" ibaresinin "Sulh Hukuk Mahkemesi" olarak tashihine karar verilmiştir.
Katip ...
e-imza
Hakim ...
eimza