T.C. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, "Mısırlı" markasına tecavüzün tespiti ve durdurulması istemli davada feragat nedeniyle ret kararı verdi.
Özet: Mısırlı markasının sahibi olan davacı, tescilli markasına tecavüz teşkil eden taklit ürünlerin davalı işletme tarafından üretilip satıldığını iddia ederek tecavüzün tespiti, durdurulması ve giderilmesi ile ürünlere el konulmasını talep ederek dava açmıştır. Delil tespiti ve bilirkişi raporu sürecinin ardından, davacı vekili hem yazılı olarak hem de duruşmada dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Mahkeme, davacının feragat yetkisinin bulunduğunu tespit ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, davacı tarafından yatırılan peşin harcın bir kısmının iadesi ile davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2024/539KARAR NO : 2025/236...DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve GiderilmesiDAVA TARİHİ : 20/12/2024KARAR TARİHİ : 24/06/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 24/06/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Giderilmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'nin türkpatentte tescilli Mısırlı markalarının sahibi olduğunu, müvekkili adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle marka haklarına tecavüz eden taklit nitelikteki ürünlerin üretilip satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin akabinde; davalıya ait işletmeden 2 çift “....” marka ve logolu çorabın satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini beyanla marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nın, 29 ve 149/1-a uyarınca müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin delil tespiti talebinin kabulüne karar verildiği, dosyanın resen bilirkişiye tevdi edilerek davalı iş yerinde tespit yapıldığı, bilirkişi raporunun tebliğe çıkarıldığı, davacı vekilinin hem 18/06/2025 tarihli feragat dilekçesinde hem de 19/06/2025 tarihli duruşmada dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ve beyan etmiştir.Davacı vekilinin feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,Alınması gereken (615,40/2=)307,70-TL peşin harcın mahsubu ile, kalan (615,40-307,70=)307,70-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesineDavacının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,Davalının yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2025Katip ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır