İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracın eksik ödenen hasar bedelinin sigorta şirketinden tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Bu tazminat davası, 29/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasarın miktarının belirlenmesi, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin olup, davacı toplam zararın karşılanmadığını, davalı ise sorumluluğunun sona erdiğini iddia etmektedir.

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/550
KARAR NO : 2024/239
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ekspe...'ndan tespit raporu tanzim edildiğini ve müvekkilinin aracında KDV dahil 21.030,17-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından 01/03/2023 tarihinde 12.638,57-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararın tümünü karşılamadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvurduklarını ancak sigorta tarafından zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedelinin 01/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başvuru öncesi 01/03/2023 tarihinde davacı vekilinin hesabına 12.638,57-TL hasar ödemesi ve 06/03/2023 tarihinde... Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi hesabına 490,53-TL hasar ödemesi olmak üzere toplam 13.129,10-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazadaki kusur durumlarının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...luk Son Anlaşamama Tutanağı,
2-... Anonim Şirketi nezdinde ...plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi,
3-Hasar dosyası,
4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri,
5-29/04/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,
6-... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,
7...plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı,
8-Bilirkişi heyetinin 15/01/2024 havale tarihli raporları,
9-Bilirkişi heyetinin 11/03/2024 havale tarihli ek raporları,
10-Davacı vekilinin 15/03/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi,
11-Sair deliller.
DAVA KONUSU :
Açılan dava, 07/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktar ve mahiyeti ile onarım bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketi tarafından ödenen hasar onarım bedelinin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 01/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.
Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.
Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.
Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.
Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.
İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.
Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak kazaya karışan araçlara ait ruhsat ve tescil belge ve bilgileri dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı tarafa ait araca ilişkin tramer kayıtları temin edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, sigortalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak davacı tarafça şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakı, varsa açılmış olan hasar dosyası ve varsa davacı tarafa yapılan ödeme ödeme evraklarının eksiksiz olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkere cevabında gönderilen evrak ve kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosyanın mahkememizce trafik alanında uzman bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 07/01/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ...plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ödeme evrakları, davacının maliki olduğu araca ait tramer kaydı, ekspertiz raporu, davacı vekili tarafından sunulan fotoğraflar, faturalar, tamirat evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak,... plakalı araç sürücüsü ile... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle dava konusu olan ve 07/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdikleri hususu ile meydana gelen trafik kazası sonucund... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ile tamirat işlemlerinin dava konusu hasar ile uyumlu olup olmadığı, faturada yer alan bedellerin piyasa koşullarına göre makul olup olmadığı, hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğunun belirlenerek, varsa dava açılmadan önce davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak düzenlenecek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 15/01/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak;...plaka sayılı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 56/c ve 84/d maddelerini ihlal ettiğini, ... plaka sayılı araç sürüsü ...'ın atfi kabil kusurunun olmadığını, aracın hasar bakımından gerçek zararının orjinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça ve işçilik bedelinin KDV Hariç 14.30.30-TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 17.381,75-TL olacağını, davalı ZMMS sigorta şirketi tarafından yapılan 12.638,57-TL hasar ödemesi nedeniyle ödenen bu miktar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin KDV hariç 2.091,73-TL (14.790,30-TL - 12.638,57-TL) veya KDV dahil 4.743,18-TL (17.381,75 TL - 12.638,57-TL) olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Davalı vekilinin bilirkişi heyetinin 15/01/2024 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, dava konusu trafik kazasını... plakalı araç sürücüsünün... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, arkadan çarpma durumlarında arkadan çarpan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kusur atıfları yönünden yapılan tespitlerin yerinde ve makul olduğu anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğu dikkate alınarak esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmelerine karar verilmiştir.
Dosyanın 15/01/2024 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetinde bulunan otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi ile trafik kazasında kusurlu aracın sürücüsü, maliki ve sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketlerinin aracın kazadan önceki hasarsız haline getirilmesi suretiyle tamirine ilişkin onarım işlemleri ve bedellerinden sorumlu oldukları göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği arka tampon bandının aldığı hasarın mahiyetinin ne olduğu, hangi onarım işlemlerinin uygulanması gerektiği, onarımı ile araçta kazadan önceki faydasını sağlayıp sağlayamayacağı, arka tampon bandının onarımı akabinde sonradan herhangi bir dış etken olmadan arızalanıp arızalanamayacağı, mahkememizce arka tampon bandının orijinali ile değiştirilmesi gerektiği yönünde kanaat oluşması ihtimaline binaen parçanın orijinal bedelinin ne kadar olduğu hususlarının belirlenerek düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, bilirkişi heyeti 11/03/2024 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; anılı aracın yapılan piyasa araştırmasında arka tampon bandının değişmesine gerek olmadığını, kök raporda bu konuda değişiklik gerektirecek bir husus olmadığını, Mahkemenin nihai kararı ve değerlendirmesinin arka tampon bandının değişmesi gerektiği yönünde olması durumunda; arka tampon bandının fiyatının KDV hariç 3.091,88-TL, KDV dahil 3.648,42-TL olabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 11/03/2024 havale tarihli ek raporuna karşı itirazlarının, itirazların soyut beyanlardan ibaret olup somut hiçbir veri barındırmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun orijinal parça kullanılmak suretiyle iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil olarak belirlenecek onarım bedelinden ibaret olduğu anlaşılmakla reddine, sair itirazların hukuki değerlendirme muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte değerlendirilmeleri yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin 15/03/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 8.391,60-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir.
Davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 23/03/2023 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/04/2023 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Dosya ...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 29/04/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, ...plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları,... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, bilirkişi heyetinin 15/01/2024 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 11/03/2024 havale tarihli ek raporları, davacı vekilinin 15/03/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 07/01/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...a ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın miktar ve mahiyeti ile onarım bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinden, dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı ... Anonim Şirketi tarafından ödenen hasar onarım bedelinin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olduğu belirtilen 01/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...n sevk ve idaresindeki... sayılı aracı ile... kavşağında seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile aynı yön ve istikamette önündeki kırmızı ışık sebebi ile duran sürüc...n sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...lakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, yerleşik Yargıtay içtihatları ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları çerçevesinde gerçek zarar bedeli olan orijinal parça kullanılarak, iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil olmak üzere hesaplanan onarım bedelinin 17.381,75-TL olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 12.638,57-TL'nin mahsubu neticesinde davacı tarafından talep edilebilecek bakiye onarım bedelinin 4.743,18-TL olduğu, davacı vekilinin 15/03/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesinde, dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 8.391,60-TL'ye artırdıklarını beyan ettiği ve dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu, arka tampon bandının basit bir onarım ile kazadan önceki faydayı sağlayabilecek olması sebebiyle değişmesine gerek olmadığı, bu kapsamda arka tampon bandı bedeli 3.648,42-TL'nin onarım bedeline dahil edilmediği, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının 23/03/2023 tarihi itibariyle sigorta şirketine tebliğ edildiği, sigorta şirketi açısından temerrütün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/04/2023 tarihinde vuku bulduğu, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleri kapsamında iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,
1-a)Hasar onarım bedeli talebinin KISMEN KABULÜNE, 4.743,18-TL maddi tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 05/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacı...a verilmesine, 3.648,42-TL hasar onarım bedeline yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 324,00-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ve 142,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 411,85-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 87,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 90,00-TL elektronik tebligat, 7,25-TL (KEP) posta masrafı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 600,62-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.697,87-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 2.655,37-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 4.743,18-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.648,42-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.356,48-TL'sinin davacıdan, 1.763,52-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024
Katip ...
E imza
Hakim ...
eimza