Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde, bir kırtasiye markasının hükümsüzlüğü ve tescilli markaya tecavüzün tespiti talepli görülen dava.
Özet: Davacı, 1989dan beri kırtasiye ve sanatsal ürünler sektöründe büyük tanıtım ve yatırımlarla kullandığı tescilli "..." markasına, davalının 2023 yılında aynı ismi kötü niyetle tescil ederek izinsiz bir şekilde internet satış platformlarında kullanması, müşterilerini yanıltması ve marka hakkına tecavüz etmesi nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ederken; davalı ise 1974 yılından beri faaliyet gösteren ayakkabı levazımatı toptancısı aile şirketleri grubunun, herhangi bir taklit amacı gütmeksizin ve davacıdan bağımsız olarak kendi "..." markasını oluşturduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.ANKARA2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINAEsas No : 2025/93Karar No : 2025/230...Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden TerkinDava Tarihi : 04/03/2025ASIL DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN ....Dava : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Men'iDava Tarihi : 17/05/2025Karar Tarihi : 19/06/2025Gerekçeli KararınYazıldığı Tarih : 19/06/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada; Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli; birleşen davada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Men'i istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :ASIL DAVA :Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili ..., 1989 yılından beri kırtasiye ve sanatsal ürünler alanında faaliyet göstermekte olup, Türkiye’nin en büyük kırtasiye toptancılarından biri olduğunu, ... ismi şirket sahibi .... ve diğer dört kardeşi olan ...adlı kişilerin isimlerinin ilk harfleriyle ortaya çıkmış bir marka olduğunu, ... sayılı markayı kulanarak ticari faaliyetlerini sürdüren müvekkilinin, markasını ...başvurmak suretiyle tescil ettirdiğini, sonrasında geniş çapta tanıtım faaliyetleri yürütmüş ve bu marka ile birçok ürün pazarlamış, Türkiye'nin değişik yerlerinde fuarlara katılarak markanın tanıtımı için çok emek vermiş olduğunu, müvekkilinin, tescilli ... markalı ürünlerini toptan olarak satmakta, kendisinden toptan ürün alan bir kısım müşterileri ise bu ürünleri internet üzerinden perakende olarak pazarlamakta olduğunu, davalının tescilli ... markasını izinsiz kullanarak internet mağazalarında satış yaptığı ve markanın kendilerine ait olduğunu iddia ederek müvekkilinin müşterilerini yanılttığını tespit ettiklerini, karşı tarafın 09.11.2023 tarihinde müvekkilinin markasıyla birebir aynı olan ... ismini kötü niyetle tescil ettirdiğini ve müvekkilinin ürünlerinin satışını engellemeye çalıştığını, hatta satış platformlarına kendi marka tescil belgesini sunarak müvekkili şirketten mal alıp satanların internetten satışını engellemeye çalıştığını, bu durumun, açıkça marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin sahip olduğu markanın hitap ettiği tüketici kesiminin ortalama dikkate sahip bir kitle olduğunu, ve dikkat, özen seviyesinin düşük olduğunu, markada yer alan esaslı unsur sebebiyle satılan ürünlerin müvekkili şirketin ürünleri olduğunu düşünüleceğini, böylelikle davalı tarafından satılan ürünlerin müvekkiline ait zannedileceklerini ve kolaylıkla satın alabileceklerini, bu durumun ürünlerinde her zaman yüksek kalite standartlarını koruyan müvekkili şirketin yıllar içinde oluşturduğu ticari itibarını zedeleyeceğini,.... sayılı dosyasında tevdi edilen bilirkişi raporunda da, Trendyol, Hepsiburada ve Ayakkabimalzemesi.com sitelerinde ... markasının davalı tarafından izinsiz kullanıldığının, müvekkilin markasıyla birebir aynı olduğunun ve tüketici kitlesinde karıştırılmaya neden olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin markasını kullanması için herhangi bir izin veya yetki verilmediğini, müvekkili şirketin, ... markasının müktesep hak sahibi olduğunu ve markanın tanınmışlığı nedeniyle davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, SMK’nın 25. maddesinde, “5. veya 6. maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.” hükmü yer aldığını, bu bağlamda, Kanun’un emredici hükmü gereğince önceki tarihli markanın korunması ve kanun koyucu tarafından açıkça hüküm altına alındığını ve sahte/taklitçi markaların hükümsüzlüğüne hükmedilmesi gerektiğini ifade ederek, davalıya ait 2023/094015 sayılı markanın yargılama sonuna kadar davalı tarafından kullanımının engellenmesi ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa ait 2023/094015 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ASIL DAVAYA CEVAP :Davalı şahıs cevaplarında özetle; üretici ve ithalatçı konumundaki davalı firmanın 1974 yılı içerisinde .... şirketini kurduğunu, tüm bu şirketlerin sahipleri ve ortakları farklı olsada hepsinin de temelde tek bir aile şirketleri/firmaları olduğunu, kısaltımı.... olan üretici/İthalatçı firmanın 1974 yılında kurulmuş olup akabinde de şirketleşerek ve bünyesinde yeni firmalar kurarak meslek hayatına devam ettiğini, bu firmaların aynı ailenin farklı fertleri tarafından kurulmuş olsa da ortak irade ile işletildiğini, tüm bu firmalarının Ankara’nın en büyük ayakkabı levhazımatı toptancı firması ve Türkiye’nin en büyük ilk 5 Ayakkabı levhazımatı toptancısı firması olduğunu, aynı zamanda ithalatçı ve ihracatçı firma olduğunu, firmalarının herhangi bir taklit amacı olmaksızın davacı firmadan habersiz ve bağımsız ... ve diğer markalarını kurucularının ortak kararıyla oluşturmuş ve uzun yıllardır bu marka ile özellikle internet satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu bağlamda ilgili markalarının satışını yapan onlarca alt bayii ve yüzlerce tedarikçi alt firmasının bulunduğunu, son yıllarda internet pazaryerlerinde rekabetin artması sebebiyle diğer markalarını olduğu gibi ... markasını da korumak amacıyla... makas, bıçak ve yedek uçlarıyla alakalı olarak marka tescil başvurusunda bulunulduğunu ve kabul görüldüğünü, firmalarının ... markası ile maket bıçağı, kretuar bıçağı ve yedek uçları imalatı ve ithalatı yapıyorken davacı firmanın sadece ürün tedarik edip ... markasıyla satış yaptığını, davacı firmanın tescil belgesinin 16. Sınıf kırtasiye kategosinde tescilli iken kendi tescil belgelerinin satışını yaptıkları ürünle birebir uyumlu olacak şekilde 8. Sınıftır ve alt açıklamasında özellikle makas, kretuar bıçağı ve yedek uçları olarak belirtlimiş ve yapı market hırdavat kategorisinde faailiyet göstermekte olduğunu, bu konuda davacı ... ile davalı ... firmasının herhangi bir ilişkisi, benzerliği ve taklitçiliği söz konusu dahi olmadığını, kurucusu oldukları ... ibareli firmanın 1974'de kurularak şirketleşmeye devam eden diğer firmalarının devamı olarak tam 4,5 yılı aşkın süredir aktif bir şekilde e-taceret için üretici, tedarikçi ve ithalatçı olarak çevresindekiler ve sektördeki diğer firmalar tarafından saygı gören ve bilinen bir işletme olduğunu, söz konusu böyle bir davada, davalı konumunda olarak taklitçi sıfatı ile yargılanan firmalarının ... markasının süregelen yıllardır kazandığı güvenini ve itibarını zedelediği iddiasıyla zarar gördüğünü, ... firması ile davacı şirket arasında iddia edildiği gibi bir benzerlik bulunmadığını aksine faailyet alanlarının farklı olduğunu, davacı firmanın markası ile davalı firmanın markası birebir aynı olsa da her iki firmanın markaları birbirinden apayrı kategorilerde faaliyet gösterdiğini ve doğru olan kategori/sınıf firmalarına ait 8. Sınıf olduğunu, ürün içeriği olarak benzerlik taşısa bile sınıf olarak birbirinden çok farklı sınıflar olduğunu, davacı şirket ile davalı firmanın ürünlerinin aynı olabileceğini yada olduğunu çağrıştırabilecek hiçbir amblem, broşür, logo, tabela, reklam, kartvizit bulunmadığını, yıllardır aynı marka altında ürün ithalatı yapan firmalarının, hiçbir husumeti dahi olmadığı davacı firma tarafından açılan bu davaya anlam veremediğini, davalı firmanın ... markasını tüm internet satış mağazalarında yıllardır kullanırken davacı firmanın bu yönde hiçbir belgesi, çabası, kanıtı olmadığını ve kullanmadığını, firmalarının bu markanın internet satışı ve bayilikler aracılığıyla satışını, reklamını, ithalatını ve pazarlamasını yapmak için yıllardır ciddi yatırımlar yaptığını, işbu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak firmalarını oldukça mağdur eden davacı firmanın taleplerinin kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, işbu haksız dava ile ticari itibari zedelenen firmalarının, davacı firma hakkında tazminat alacağının doğduğunu, yıllardır ayakkabı aksesuarı, ayakkabı levhazımatı, çanta aksesuarları, deri işleme hobi el aletleri (leather craft tools) ve bazı yapı market hırdavat ürünlerinin satışı ve ithalatıyla ticari itibar kazanan ve çevresinde de oldukça müşteri kazanan firmalarının, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan işbu davadan dolayı itibarının zedelendiğini ve müşteri kaybına uğradığını, bu sebepten dolayı gerek maddi gerekse de manevi zarara uğrayan davalı firmalarının, davacı firma hakkında re'sen tazminat alacağına hükmedilmesini talep etmek zorunluluğunun doğduğunu ifade ederek, tüm bu sebeplerden ötürü; davacı marka ile gerek ticari faaliyet alanı gerekse de marka tescil sınıfı olarak hiçbir benzerliği olmadığı halde davalı firma hakkında verilen tedbir kararının kabulünün mümkün olmayıp davalı firmanın süregelen yıllar boyunca kazandığı güveni zedelemekte olup öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını, akabinde de haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddini ve re'sen davalı firma hakkında tazminat alacağına hükmedilmesini, öncelikle davacı marka ile gerek unvan gerekse de logo, amblem, tabela, kartvizit ve faaliyet alanı olarak hiçbir benzerliği olmadığı halde müvekkili firma hakkında verilen tedbir kararının kaldırılmasını, bu dava nedeniyle ticari itibarı zedelenen ve müşteri kaybeden davalı hakkında re'sen maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...1989 yılından beri....– ev ekonomisi ve iş eğitimi malzemeleri ile sanatsal ürünlerin satışı üzerine faaliyet gösterdiğini, bu alanda yaptığı yatırımlar ile sürekli büyüyüp gelişen şirketin, şu anda 20.000'den fazla ürün çeşidi bulunan mağazası ile Ankara’nın en büyük kırtasiye toptancılarından olup tüm... satışı yaptığını, müvekkili Akkaymak Kırtasiye .…Şti.'nin yaklaşık 25 yıldan beri kullandığı ... markasını 05.10.2015 tarihinde tescil ettirmiş olup tescil tarihinden önce ve sonrasında bu ismi daima kullandığını, bu isimle her yıl İstanbul ve Ankara gibi şehirlerde tüm kırtasiyecilerin katıldığı fuarlarda stand açmakta ve satış yapmakta olduğunu, bu markaya maddi ve manevi yatırımlar yaptığını ve bu isimle tanındığını, halen bir çok ürünü bu markayı kullanarak satışa sunduğunu, ayrıca müvekkili şirketten ... markalı ürünleri toptan satın alarak internetten perakende olarak satışa sunan pek çok müşterisinin bulunduğunu, bunların internetteki satış sitesindeki ilanları ve müvekkilinden mal alışlarını gösteren faturaları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, ancak davalının ... ismini sonradan kendi adına tescil ettirerek müvekkili şirketten ürün alarak internetteki platformlardan satış yapan satıcıların internetten satışını engellediğini, bu şekilde hem müvekkili şirketi hem de ondan ürün alıp satışa sunan müşterileri zarara uğrattığının tespit edildiğini, müvekkili şirket adına tescilli ... markalı ürünlerin, davalı tarafından internet mağazaları ve dijital platformlarda ....com ve ... adresleri ile satışa sunulduğunu.... sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine hükümsüzlük davası açıldığını, hükümsüzlük davasının derdest olup ilk duruşmasının 19.06.2025 tarihine bırakıldığını, davalı tarafından 09.11.2023 tarihinde markaları ile birebir aynı olan ... markasının tescil edildiğini ve yine müvekkilinin bu isimle sattığı ürünlerin davalı tarafından da satışa sunulduğunu, hatta aleyhine tespit istenen tarafından, Kretuar bıçağı ve Yedek ucu ile Makaslar açısından ... satış sitesi ve benzeri satış mağazalarında müvekkili şirketten ürün alarak perakende olarak satışa sunan alt satıcıların satışının engellendiğini, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin 35 yıllık kırtasiye tecrübesiyle maddi ve manevi yatırımlarla, reklam ve tanıtımlarla bu zamana getirdiği markayı karşı tarafın kötüniyetli olarak taklit etmekte ve böylece markanın itibarından, tanınmışlığından haksız olarak kazanç sağlamakta olduğunu, zira bahse konu ürünler arama motorunda arandığında yıllardan beri müvekkilinin isminin en ön planda çıktığını, davalının da bu durumdan faydalanmak için müvekkilinin markasını tescil ettirdiğini, davalının her ne kadar 09.11.2023 tarihinde ... markasını kendi adına tescil ettirmiş ise de Sınai Mülkiyet kanununun 155.maddesine göre sonraki tescil sahibi tecavüz konusu eylemlerden korunmadığını, ilk Tescil sahibi müvekkili olduğundan aleyhine tespit istenennin daha sonra sözkonusu markayı tescil ettirse bile bu durumun kendisine herhangi bir hak sağlamayacağını, ayrıca müvekkilinin markası hizmet sınıfı olan 35.sınıfın altındaki 8.sınıfta da (değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri) tescilli olduğunu, karşı tarafın ise sadece 8. Sınıfta marka tescili yaptırdığını, dolayısıyla karşı tarafın bu şekilde markalarını kullanmasının açıkça haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğini, müvekkili tarafından karşı tarafa herhangi bir izin, bayilik, markanın kullanılması konusunda bir hak ve yetki verilmediğini, haricen yaptıkları araştırmalarda davalı tarafın ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, kırtasiyeci olmadığını; buna rağmen kırtasiye sektöründe tanınmış maruf hale gelmiş markaların en çok satılan ürünlerinin bu kişiler tarafından önce internet sitelerinden takip edildiğini, sonra bu markaların aynısının veya benzerinin izinsiz olarak tescil edildiğini ve yedeklendiğini, izinsiz olarak kullanıldığını ve bu markalar üzerinden haksız kazanç sağlandığının tespit edildiğini, davalı aleyhine açtıkları hükümsüzlük davasının ....İş sayılı dosyası ve Bilirkişi Raporu ile tespit edilen satış platformları ile başkaca tüm dijital satış platformlarında ve ayrıca fiili ve fiziki olarak davalının ... markasını kullanımının engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının eylemlerinin 6769 Sayılı SMKnun 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tarafları ve konusu aynı olan .... sayılı dosyası ile birleştirilmesine, nihayetinde müvekkili adına tescilli ... markasına davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP :Davalı şahıs 19/06/2025 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında; markalar benzer olsa da sınıf ve hizmetlerin farklı olduğunu, o yüzden karıştırılma ihtimalinin olmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE :Davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık, Asıl Davada; markalar arasında ayniyet benzerlik olup olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı, Birleşen Davada; davalı tarafından davacı markasına tecavüz edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.Davacı adına tescilli ... tescil numaralı “...” markasının 03.07.2024 tarihi itibariyle yenilenmek suretiyle koruma süresinin 03.07.2034 tarihine kadar uzatıldığı, mal/hizmetlerin, Sınıf 16: Kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler, ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Sınıf 35: … Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için …Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (elektrikli saç düzleştiricileri ve kıvırıcıları, makaslar dahil).… bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir). olduğu,Davalı ... adına 20.07.2023 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı "..." markasının “Sınıf 8: Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.” malları için 09.11.2023 tarihinde tescil edildiği,....sayılı dosyasında Tespit talep eden vekilinin tespit talep dilekçesinde özetle, müvekkili Akkaymak Kırtasiye’nin 1989 yılından beri Ankara’da kitap kırtasiye, ev ekonomisi ve iş eğitimi malzemeleri ile sanatsal ürünlerin satışı üzerine faaliyet gösterdiği, bu alanda yaptığı yatırımlar ile sürekli büyüyüp geliştiği, 20.000’den fazla ürün çeşidi bulunan mağazası ile Ankara’nın en büyük üç kırtasiye toptancısından birisi olduğu,...aklaşık 25 yıldan beri kullandığı “...” markasını 05.10.2015 tarihinde tescil ettirdiği, tescil tarihinden önce ve sonrasında bu ismi daima kullandığı, bu isimle her yıl İstanbul, Ankara gibi şehirlerde tüm kırtasiyecilerin katıldığı fuarlarda stant açtığı ve satış yaptığı, bu markaya maddi ve manevi yatırımlar yaptığı ve bu isimle bilindiği, halen bir çok ürünü bu markayı kullanarak satışa sunduğu, “...” markalı ürünleri müvekkilinden satın alarak internetten perakende olarak satışa sunan pek çok müşterisi bulunduğu, müvekkili adına tescilli olan “...” markalı ürünlerin, aleyhine tespit istenen tarafından internet mağazaları ve dijital ... adresleri ile satışa sunulduğunun tespit edildiği, bu tespitlere ilişkin örnek internet çıktılarının ekte sunulduğu, aleyhine tespit istenen kişilerin dijital platformlarda müşterilerimizin satış sitelerine girerek “...” markasının tescilinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek müşterilerinin satış yapmasını engellediği, aleyhine tespit istenen tarafından 09.11.2023 tarihinde “...” markasının tescil edildiğinin ve yine müvekkilinin bu isimle sattığı ürünlerin davalı tarafından da satışa sunulduğunun görüldüğü, aleyhine tespit istenen tarafından, kretuar bıçağı ve yedek ucu ile makaslar açısından Trendyol satış sitesi ve benzeri satış mağazalarında müvekkil şirketten ürün alarak perakende olarak satışa sunan alt satıcıların satışının engellendiğinin öğrenildiği, bu durum müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, müvekkili markasını karşı tarafın kötü niyetli olarak taklit ettiği, markanın itibarından, tanınmışlığından haksız kazanç sağladığı, bu durumdan faydalanmak için müvekkili markasını tescil ettirdiği, aleyhine tespit olunan her ne kadar 09.11.2023 tarihinde ... markasını kendi adına tescil ettirmiş ise de Sınai Mülkiyet kanununun 155. maddesine göre sonraki tescil sahibi tecavüz konusu eylemlerde korunmayacağı, ayrıca müvekkili markasının 35. sınıfın altındaki 8.sınıfta da (değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri) tescilli olduğu, karşı tarafın sadece 8. sınıfta tescilli olduğu, karşı tarafın eyleminin haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiği, karşı tarafın ayakkabıcılık sektöründe faaliyet gösterdiği, kırtasiyeci olmadığı, buna rağmen kırtasiye sektöründe tanınmış maruf hale gelmiş markaların en çok satılan ürünlerinin bu kişiler tarafından önce internet sitelerinden takip edildiği, sonra bu markaların aynısının veya benzerinin izinsiz olarak tescil edildiği ve yedeklendiği, izinsiz olarak kullanıldığı ve bu markalar üzerinden haksız kazanç sağlandığı, karşı tarafın kötü niyetinin ortada olduğu, tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilmesi ve önlenmesinin gerektiği, karşı tarafa ait markanın hükümsüzlüğü davasının bilahare açılacağı belirtilerek; delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; tespit istenenin dijital platformlar ve internet sitelerinde müvekkili markası olan “...” adı ile satış yapılıp yapılmadığı tespit edilerek bu durumun haksız rekabet ve tecavüz oluşturup oluşturmadığı, karşı tarafın bu faaliyetlerinden dolayı müvekkilin müşterileri, ticari işletmeleri ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görüp görmeyeceği veya zarar görme tehlikesine maruz olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu hazırlanmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilerek; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'i ve ref'ine, belirtilen İnternet siteleri ve dijital platformlar ile bilirkişi tarafından inceleme yapılırken tespit edilecek internet siteleri ile satış platformlarında markaya tecavüz edildiğinin ve davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile söz konusu internet siteleri ve dijital platformlarda ve aleyhine tespit istenenin adreslerinde fiili ve fiziki olarak satışa sunulan “...” markalı ürünlerdeki “...” ibaresinin çıkartılmasına, “...” markalı ürünlerin satışının engellenmesine, mümkün olmaması halinde bu sitelerin dijital platformlardan tümden engellenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Neticede, dosya incelendiğinde, D.İŞ bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Tespit talep dilekçesinde belirtilen internet siteleri ve URL hesaplarında 23.02.2025 tarihinde yapılan incelemede tespit edilen kullanımdan, 23.02.2025 Tarihinde ...” isimli ürünün “Ayakkabımalzemesi” isimli sanal mağaza tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiği; Web sitesinde ambalaj ve detay görünümü sunulmayan ürün üzerinde herhangi bir marka kullanımının tespit edilemediği; buna rağmen, belirtilen açıklamada yer alan “...” ibaresinin ortalama tüketiciler tarafından ürünün markası gibi anlaşıldığı, bu nedenle markasal bir fonksiyona sahip olduğu kanaatine varıldığı,https://www.ayakkabimalzemesi.com/arama/... internet sayfasında 23.02.2025 tarihinde yapılan incelemede, bilirkişi raporunda görüntüsü sunulan “kretuar bıçağı” ve “kretuar yedek bıçak” ürünlerinin satışa sunulduğunun tespit edildiğini, ürünlerin web sitesinde sunulan görünümleri üzerinde herhangi bir marka kullanımının tespit edilemediği; buna rağmen, web sitesindeki ürün bilgi ve açıklamalarında “...” markasının kullanıldığı, böylece ürünlerin web sitesinde “...” markası altında satışa sunulduğunun tespit edildiği,23.02.2025 Tarihinde https://www.hepsiburada.com/...-kretuar-bicagi-ucu-kretuaryedegi-kretuar-yedek-uc URL hesabında yapılan incelemede bu hesapta herhangi bir içerik bulunmadığının tespit edildiği, Hepsiburada web sitesinde “...” markası için yapılan araştırmada bilirkişi raporunda görüntüsü sunulan “... Kretuar Bıçağı Ucu Kretuar Yedeği Kretuar Yedek Uç 10'lu” ve “... Tasarım Hobi Neşter Kretuar Bıçağı 5 Uç Yedekli Set” ürününün “SRTfootcare” isimli sanal mağaza tarafından satışa sunulduğunun tespit edildiği; Web sitesinde ambalaj ve detay görünümü sunulmayan ürünler üzerinde herhangi bir marka kullanımının tespit edilemediği; buna rağmen, ilgili sanal mağazada ürünlerin belirtilen isim ve açıklaması altında satışa sunulduğu, bu açıklamalarda yer alan “...” ibaresinin ortalama tüketiciler tarafından ürünün markası gibi algılanacak markasal nitelikte bir kullanım olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.Marka hakkına tecavüz sayılan haller; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinde düzenlenmektedir. Kanunun 29/1-a maddesinde 7. maddeye atıf yapılarak, bu maddede sayılan hallerin tecavüz halleri olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. 6769 sayılı SMK’nın 7/2-a maddesi ile 29/1-b maddesi hükümleri uyarınca, tescilli markanın “aynısının”, tescilli olduğu “aynı” mal veya hizmet için kullanılması marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir. Kanunun her iki madde hükmünde de, aynı mal ve hizmetler için aynı markanın izinsiz kullanımı yoluyla tescilli markanın taklit edilmesi hali düzenlenmiştir. Aynılık, tescilli marka ile piyasada kullanılan işaretin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markalar aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez. Kanunun 7/2-b maddesinde ise tescilli marka ile “karıştırılma ihtimali” yaratılmak suretiyle meydana getirilen tecavüz hali düzenlenmektedir. Bu ihlal halinde, tescilli marka ile aynı ya da benzer markanın aynı ya da benzer mal veya hizmetlerde kullanımı söz konusudur. Kanunun 7/3-d maddesine göre ise “İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.” ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir. Kanunun 7/3-d bendi, 7/2’de belirtilen koşulları sağlayan bir işaretin “internet ortamında kullanılmasını” tek başına marka hakkının ihlali olarak kabul etmemekte, ayrıca işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması ve işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde kullanılması şartlarını aramaktadır. İşareti kullanan kişinin işaret üzerinde marka ya da ticaret unvanı gibi bir sınai hakka sahip olması, iyi niyetle alan adı olarak kullanılmak suretiyle işarete ayırt edici vasıf kazandırılması, işaret üzerinde kişi ismi, telif hakkı ya da başka bir sınai mülkiyet hakkı sahibi olması, işaretin isim, adres olarak veya mal ve hizmetin cinsi, kalitesi, miktarı, amacı, değeri, coğrafi kaynağı gibi unsurlarını belirtir şekilde tanımlayıcı nitelikte kullanılması, işaretin kullanımı için lisans, tek satıcılık, bayilik gibi haklara sahip olunması gibi durumlar işaretin kullanımına ilişkin bir hak ya da meşru bağlantı bulunduğunu gösteren hususlardandır. Somut uyuşmazlığı bakıldığında, ...isimli pazaryerleri ve Ayakkabimalzemesi.com isimli web sitesinde kretuar bıçağı ve yedek uçlarının “...” markası altında satışa sunulduğunun tespit edildiği, Davacı adına tescilli bulunan ... sayılı marka standart yazı karakterinde yazılmış olan “...” ibaresinden oluştuğu, Trendyol ve Hepsiburada isimli pazaryerleri ve .... isimli web sitesinde satışa sunulan kretuar bıçağı ve yedek uçlarında, bizzat ürünler ya da paketleri üzerinde “...” markasının kullanımının tespit edilmediği; buna rağmen, ilgili ürünlerin fotoğrafları, fiyatı ve özelliklerinin tanıtıldığı sayfalarda, ürün adlarının başında “...” ibaresine yer verildiği; “...” ibaresinin ilgili ürünler için tanımlayıcı herhangi bir niteliğinin bulunmadığı dikkate alındığında, bahse konu kullanımların markasal nitelikte kullanımlar olduğu ve ortalama tüketiciler tarafından ürün markası olarak algılanacağı; bu durumda, bahse konu web sitelerinde “kretuar bıçağı ve yedek uçları” için marka olarak kullanılan “...” ibaresi davacı adına tescilli bulunan ... sayılı marka ile birebir aynı olduğu anlaşılmıştır. Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkması için markaların/işaretlerin benzer olması yeterli değildir. Ek olarak, işaretin üzerinde kullanıldığı mal ve/veya hizmetlerin de tescilli markanın kapsamında bulunan mal ve/veya hizmetlerle aynı ya da benzer olması gerekir. İnceleme yapılan internet sitelerinde “...” markası “kretuar bıçağı ve yedek uçları” için kullanılmıştır. Davacıya ait ... sayılı marka ise 16. sınıfta “…kırtasiye malzemeleri…” ile 35. sınıfta “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için …bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (elektrikli saç düzleştiricileri ve kıvırıcıları, makaslar dahil).… bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri” için tescillidir. Mal/hizmet benzerliği incelenirken karşılaştırma konusu mal ve hizmetlere ilişkin ilgili tüm faktörlerin dikkate alınması gereklidir. Bu faktörler, malların veya hizmetlerin doğası (niteliği), kullanım amaçları, kullanım şekilleri/yöntemleri ile birbirlerinin ikamesi ya da tamamlayıcısı niteliğinde olup olmadıklarıdır. Ayrıca karşılaştırmada malların/hizmetlerin dağıtım kanalları, hitap ettikleri tüketici kesimi ve ticari kaynakları da göz önünde bulundurulabilecek faktörlerdendir. “...” markasının kullanıldığı kretuar bıçağının farklı kullanım alanları bulunmakla birlikte özellikle sanat çalışmaları, grafik tasarım, el sanatları gibi alanlarda yaygın kullanımı bulunan bir malzeme olduğu, bu yönüyle ... sayılı markanın tescil kapsamında 16. sınıfta bulunan “…kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler” mallarıyla benzer ihtiyaçları karşılayan, aynı/benzer tüketici kesimine hitap eden ve aynı ortamlarda satışa sunulan bir ürün olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca, ... sayılı markanın tescil kapsamında 35. sınıfta bulunan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için …bıçaklar,… makaslar… mallarının bir araya getirilerek satışa sunulması hizmetleri” ile de ilişkili mallardan olduğu kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davalı yanın “kretuar bıçağı ve yedek uçları” ürünlerinde marka olarak kullanılan “...” markası, davacıya ait ... sayılı marka ile birebir aynı olmasının yanı sıra, markanın kullanıldığı ürünlerin de ... sayılı marka kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle ilişki kurulabilecek türde, benzer ihtiyaçları karşılayan ve aynı/benzer tüketici kitlesine hitap eden ürünlerden olduğu dikkate alındığında, “...” markasının davalı yan kullanımlarının davacı yana ait ... sayılı marka ile karıştırılmaya neden olacak nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.“...” markasının birebir aynısının, davalı taraflardan ... adına, 20.07.2023 tarih ve ... sayı ile kretuar bıçağı ve yedek uçlarını da kapsayacak şekilde tescilli olduğu; buna rağmen, 6769 sayılı SMK’nın 155. Maddesi çerçevesinde davalı yan adına tescilli bulunan bu markayı savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği kanaatine varılmıştır.Neticede; delil tespiti bilirkişi raporu, toplanan delillerden ve tüm dosya kapsamından; Trendyol ve Hepsiburada isimli pazaryeri ile Ayakkabimalzemesi.com isimli internet sitesine ait URL hesaplarında “kretuar bıçağı ve yedek uçlarının” “...” markası altında satışa sunulduğu, internet mecralarda kullanımı tespit edilen “... markasının davacı adına ... sayı ile tescilli bulunan markasıyla birebir aynı olduğu, ayrıca markanın kullanıldığı “kretuar bıçağı ve yedek uçları” mallarının da bu markanın tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle ilişki kurulabilecek türde, benzer ihtiyaçları karşılayan ve aynı/benzer tüketici kitlesine hitap eden mallardan olduğu, bu nedenle bahse konu kullanımların davacı adına tescilli olan ... sayılı marka ile karıştırılmaya neden olacak nitelikte olduğu;Diğer taraftan, ....” markasının birebir aynısının, davalı ... adına .... sayı ile “kretuar bıçağı ve yedek uçlarını da kapsayacak şekilde” tescilli bulunan markası ile, bahse konu davalı kullanımların davacı adına tescilli olan markadan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, bu durumda davalı markasının hükümsüzlük koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :I-ASIL DAVANIN KABULÜNE, Davaya konu .... sayılı markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip resen Türk Patent’e gönderilmesine,Peşin alınan 1.013,90.-TL harçtan, alınması gereken 615,40.-TL harcın mahsubuyla, kalan 398,50.-TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 9.593,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,II-BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,Davaya konu davalı kullanımlarının davacı marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesine, men'ine,Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 40.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının yapmış olduğu 1.318,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının yapmış olduğu bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.19.06.2025 Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır ASIL DAVA MASRAF DÖKÜMÜ İlk Masraf : 1.716,80.-TL Tespit Giderleri : 7.186,80.-TL P.P : 690,00.-TL TOPLAM : 9.593,60.-TL