Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararını, eylemin kullanım amaçlı bulundurma olduğuna hükmederek bozmuştur.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf yoluyla onanması sonrası temyiz incelemesinde, sanığın ikametinde bulunan esrarın kişisel kullanım sınırları içerisinde olduğu, ticari amaçla bulundurduğuna dair yeterli delil bulunmadığı ve eyleminin hukuken kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu teşkil ettiği gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararının hukuka aykırı bulunarak bozulmasına oybirliğiyle hükmedilmiş, dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1828 E., 2018/2044 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEHer ne kadar ikametinde yapılan arama sırasında sanığın balkona attığı bir paket esrar ele geçirilmiş ise de, ele geçen madde miktarının kullanım sınırları içerisinde olduğu, kullanıcı tanık ...'in kendisinde ele geçen esrarı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilen ..'den satın aldığını beyan ettiği; sanıkla ilgili herhangi bir iddia veya teşhisinin bulunmadığı, sanığın ikametinde ele geçen sözkonusu maddeleri satma veya başkalarına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, sanığın sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.