Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, mutfak dolabı ayağı tasarımının yeni ve ayırt edici nitelik taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin kararı onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı tarafından açılan, davalı adına tescilli "mutfak dolabı ayağı" tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine yönelik davada, uzman bilirkişi raporu doğrultusunda ilk derece mahkemesince tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, bu karar istinaf kanun yoluyla bölge adliye mahkemesi tarafından onanmış ve davalının temyiz itirazları da reddedilerek ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Kaysei Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1626 Esas, 2025/1833 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)SAYISI : 2024/433 E., 2025/301 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır dayanıklı tüketim malları, modüler mobilya, mobilya aksesuarı, plastik ve metal sanayi alanında faaliyette bulunduğunu, davalı adına ... Kurumu nezdinde tescilli ... numaralı "mutfak dolabı ayağı" başlıklı tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, buna göre davalı adına tescilli 2022/ 008365/1-2-3 sıra numaralı mutfak dolabı ayağı tasarımlarının yeni ve ayırt edici özellik taşımadığının tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2022/008365-1-2-3 sıra numarası ile tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık ulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davalı adına tescilli "mutfak dolabı ayağı" tasarımının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.