Yargıtay, tevkifat kesintilerine dayalı tarım Bağ-Kur sigortalılığı tespiti davasında, kimlik karmaşası ve tanık beyanları nedeniyle ispatlanamayan iddiayı gerekçe göstererek ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını bozmuştur.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 1997 yılına ait tarım Bağ-Kur sigortalılığının, süt satışlarından kesilen tevkifatlara dayanarak tespit edilmesine ilişkin bir uyuşmazlığı ele almaktadır; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri davacının sigortalılık talebini kabul etse de, Yargıtay, aynı köyde yaşayan ve tanık beyanlarına göre ihtilaflı dönemde süt satışlarını gerçekleştiren aynı isimdeki başka bir kişinin varlığı ve tevkifatların davacıya ait olduğunun yeterince ispatlanamaması nedeniyle, davacının talebinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararları bozmuştur.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1955 E., 2025/2177 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş MahkemesiSAYISI : 2023/49 E., 2023/259 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1997-1998 yıllarında süt inekçiliği yaptığını, üretmiş olduğu ürünleri .. Süt A.Ş.'ye sattığını, satmış olduğu ürünler nedeniyle fabrika tarafından tevkifat kesildiğini, kesilen tevkifat nedeniyle hizmet verilmesi talep edilmesine rağmen kimlik kayıtlarında birden fazla aynı kişinin bulunmasından dolayı Kurum tarafından hizmet verilmediğini beyanla müvekkiline 30.03.1997 tarihli tevkifata istinaden tevkifat kesintisini takip eden 01.04.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 1997-1998 yıllarında yapılan kesintilerin kimlik bilgilerinin yetersiz olması nedeni ile Kurumca hizmet verilmediğini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının 31.03.1997 tarihli tevkifat kesintisine istinaden 01.04.1997 - 31.12.1997 tarihleri arası dönem 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tâbi tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tesciline ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, 24.11.1973 tarihi doğumlu, .. ve .. oğlu davacı adına, 31.03.1997 tarihli tevkifata kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.04.1997 - 31.12.1997 tarihleri arasında sigortalılık tescilinin yapılması talep edilmiş ise de, davacı ile aynı köy nüfusuna kayıtlı .. ve .. oğlu, 01.05.1967 doğumlu başka bir ...'in de bulunduğu, yargılama sırasında beyanlarına başvurulan tanık ...'nın .. Süt A.Ş. adına sütleri kendisinin topladığını, davacı ile 2000 yılından sonra tanıştığını ve o tarihten itibaren ürettiği sütü kendisine satmaya başladığını, 2000 yılı öncesinde ise kendisi aracılığıyla aynı firmaya süt veren kişinin davacının amcası olan ... olduğunu beyan edip, 01.05.1967 doğumlu ... hakkında detaylı bilgiler verdiği, öte yandan aynı Köy nüfusuna kayıtlı 01.05.1967 doğumlu ...'in tanık olarak ifadesinin alındığı, kendisinin de sütçüye süt verdiğini ancak tarihlerini hatırlamadığını, 2000 - 2010 yılları arasında tarım Bağ-Kur kapsamında sigortalı olduğunu belirttiği anlaşılmış olup, bahsi geçen tanık beyanları karşısında uyuşmazlık konusu edilen 31.03.1997 tarihli tevkifat ile davacıya ait olduğu iddia edilen diğer 30.04.19 97... .10.1997 tarihli tevkifatlarda geçen ...'in davacı olduğuna yönelik iddia yöntemince ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.