Yargıtay 11. Hukuk Dairesi: Muhtar ibaresi içeren marka başvurusunun 43. sınıf hizmetlerde iltibas nedeniyle reddine ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunarak onandı.
Özet: Davacı, 43. sınıf hizmetler için "..." ibaresi içeren marka başvurusunun, davalıların itirazları üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedilmesi kararının iptalini talep etmiş; ancak mahkemeler, taraf markaları arasındaki hizmetlerin birebir örtüşmesi, "..." ibaresinin her iki markada da esas unsur olması nedeniyle görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik taşıdığı ve tescilli markalarla iltibas tehlikesi doğurduğu gerekçesiyle davacının talebini reddetmiş ve bu karar temyiz incelemesi sonucunda da yerinde bulunmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1675 Esas, 2025/1856 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/177 E., 2022/238 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2019/47708 sayılı, 43. sınıf hizmetler için “...” ibareli marka başvurusuna davalı ... ve ... tarafından itiraz edildiğini, başvurusunun reddine dair ... Kurulu (....) nihai kararının yerleşik uygulamalar ve içtihatlara ters olduğunu, müvekkilinin “....” ibaresinin eklendiği markalara ayırt edicilik kazandırdığını ve iltibas tehlikesinin en az seviyeye indirdiğini, müvekkiline ait marka ile davalılara ait markalar arasında ayırt ediciliği sağlayacak ibareler ve logolar bulunması sebebiyle ret kararının kaldırılması gerektiğini, müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan farklılık bulunduğunu, “MUHTAR” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bir ibare olduğunu ileri sürerek .... kararının tümden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı ... vekili, müvekkilinin “muhtar’s quality pub” markası ile 43.sınıfta hizmet vererek tanınmış hale geldiğini, davacının tescili istenen markasının esas unsurunun “....” ibaresi olduğunu, “... ibaresinin İngilizcede bir takip için, işaret etmek için yaygın olarak kullanılan zayıf bir ibare niteliği taşıdığını, müvekkiline ait markada yer alan “...” takısı ve “..... ibarelerinin benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınamayacağını, asıl unsurun “...........” ibaresi olduğunu, davacının davaya konu marka tescil başvurusunun müvekkiline ait markalarla aynı sınıfta yer alması sebebiyle seri marka olduğu izlenimini verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının başvurusuna konu markanın kapsamındaki hizmetler ile .... kararına gerekçe gösterilen ................, Alanya .............. Yeri markaların kapsamındaki hizmetlerin birebir örtüştüğü,...........Markasının ise sadece ''yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' adına tescilli olduğu, bu markanın da davacı markasında yer alan ''yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' ile aynı olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtia yönünden gerçekleştiği, taraf markalarındaki ''....'' ibaresinin markalarda esas unsur konumunda olduğu, taraf markaları görsel olarak karşılaştırıldığında her ne kadar farklı yazı stilleri, renk kombinasyonları ve şekil unsurları kullanılmış olsa da markalarda ortak olarak yer alan “....” ibaresinin görsel anlamda ön plana çıkan unsur olarak yer alması nedeniyle işaretler arasında ortalama düzeyde bir görsel benzerliğin bulunduğu, her iki tarafa ait markalarda ortak olarak bulunan ve markaların esas unsuru konumunda olan “..............” ibaresinin 43. sınıf emtialar bakımından kısmen dahi olsa ayırt edici vasfı bulunan bir kelime niteliği taşıdığı ve taraf markalarında baskın unsur olarak kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda taraflara da ait “....” ibaresini içeren markalar arasında anlamsal bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında iltibas doğduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı başvurusuna davalı gerçek kişiler tarafından yapılan itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair nihai Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.