İşveren değişikliğine rağmen kesintisiz hizmet tespiti istenen davada zamanaşımı itirazının ve istinaf kararının temyiz incelemesi.
Özet: Davacı, 2004-2015 yılları arasında, işverenlerin şahsi ve şirketleşme dönemlerini kapsayan süreçte sekreter olarak kesintisiz çalıştığının tespiti amacıyla dava açmış; davalılar, iş ilişkisini ve davacının kendi işini yürüttüğünü belirterek zamanaşımı itirazlarıyla reddetmiş, feri müdahil kurum da benzer gerekçelerle davanın reddini talep etmiş, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, istinaf başvurusu reddedilmiş ve dosya temyiz aşamasında bulunmaktadır.
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/43 E., 2025/167 K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverenler ... ve ... yanında 28.12.2004 tarihinden 02.11.2007 tarihine kadar, 02.11.2007 tarihinden 2014 yılı Ocak ayına kadar davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yanında 2014 yılı Şubat ayından 13.05.2015 tarihine kadar davalılar ... ve ... yanında kesintisiz olarak hizmet akdi ile sekreter olarak çalıştığını, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları davalılar ... ve ... olduğunu, bu şirketin ... siciline tescil tarihinin 02.11.2007 olduğunu, bu şirketin de ... merkezinin de davalıların işyeri adreslerinin aynı olduğunu, davalı gerçek kişilerin aynı büroyu birlikte çalıştırmakta iken 02.11.2007 tarihinde şirketleştiğini, 31.12.2014 tarihine kadar bu şirket üzerinden iş yaşamlarını idame ettirdiklerini, 01.01.2015 tarihinden sonra bu şirketin faaliyetsiz duruma düşürüldüğünü, davalı gerçek kişilerin 01.01.2015 tarihinden sonra bu kez 02.11.2007 tarihi öncesindeki gibi işyerlerini çalıştırmaya devam ettiklerini, davacının davalı işverenler ... ve ... yanında 28.12.2004 tarihinden 02.11.2007 tarihine kadar, 02.11.2007 tarihinden 31.12.2014 tarihine kadar davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yanında 01.01.2015 tarihinden 13.05.2015 tarihine kadar davalılar ... ve ... yanında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitini talep etmiştir.II. CEVAP1- Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkillerinin yanında hizmet akdine bağlı olarak hiçbir çalışmasının mevcut olmadığını, bir an hizmet ilişkisi kapsamında sayılacak bir çalışmasının var olduğu kabul edilse dahi hizmet ilişkisinin sona erdiğinin iddia edildiği 02.11.2007 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığını, zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin kendi işyerinde hiçbir şekilde davacıyı sekreter olarak çalıştırmadıklarını, davacının .. Kozmetik Ürünleri Tic. A.Ş. firmasının güzellik ürünlerinin pazarlamasını yaptığını, bu nedenle kendisine yardımcı olmak maksadıyla işyerine gelip gitmesine müsaade ettiklerini, müvekkil şirket sahiplerinin mimar-mühendis olduğunu, tamamen teknik faaliyetler kapsamında kendi işlerini bizzat kendileri yaptığını, ofisteki temizlik ve sair yardımcı hizmetlerin bizzat şirket sahiplerinin çocuk ve kardeşleri tarafından yapıldığını, davacı tarafın hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.2- Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalılar yanında kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespiti amacıyla açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, Kurumlarında mevcut davacıya ait sigortalı kaydı olmadığını, şahsi sicil dosyası bulunmadığını, davacı tarafın ayrı dönemlere ilişkin olarak farklı işverenlerden hizmet tespitini bu davada istediğini, farklı işverenler yönünden davanın tefrikini talep ettiklerini, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının talep ettiği aylar için davalı işveren tarafından herhangi bir işe giriş bildirgesi yapılmamış olması, prim ödeme belgesi vb. belgelerin de olmaması nedeniyle hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunu, davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden olmak üzere reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının 28.12.2004 - 02.11.2007 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'nun yanında asgari ücret üzerinden tam süreli olarak, 02.11.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti yanında asgari ücret üzerinden tam süreli olarak, 01.01.2015 - 13.05.2015 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'nun yanında asgari ücret üzerinden tam süreli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli kararının süresi içinde davalılar ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı işverenlerin yanında 28.12.2004 - 13.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, ancak feri müdahil Kuruma sigortalılığının bildirilmediğini beyanla, davalı işverenler ... ve ... yanında 28.12.2004 - 02.11.2007 tarihleri arasında, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yanında 02.11.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında, tekrar 01.01.2015 - 13.05.2015 tarihleri arasında davalılar ... ve ... yanında sigortasız olarak çalışmasının tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının 28.12.2004 - 02.11.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalılara ait işyerinde çalışma iddiasına yönelik araştırma yeterli olmayıp, verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş; 28.12.2004 - 02.11.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden her ne kadar kolluk tarafından araştırma tutanağı ile davalılara ait ".. Mah. ... Sokak .. Apartmanı .." adresinde komşu işyeri tanığı olarak tespit edilen .. .. .. ile ... dinlenilmiş ise de, mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerinde davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olmadıklarının tespit edildiği, dosya kapsamına göre anılan dönem yönünden yeterli tanık beyanının da bulunmadığı nazara alınarak vergi dairesi, feri müdahil Kurum ve kolluk vasıtası ile daha fazla komşu işyeri tanıklarının tespiti yapılmalı, komşu işyeri sahiplerinin yeteri kadarının ifadesine başvurulmalı, ayrıca davalılara ait işyerinin Mimarlık-Mühendislik faaliyetleri üzerine kurulu olduğu anlaşılmakla davalıların Belediye Başkanlığı, Tapu Müdürlüğü gibi resmi dairelerde işlemlerinin takibinde davacının davalılar adına işlem yapıp yapmadığı, evrak kabul edip etmediği hususları kendisinden sorulmak suretiyle varsa 28.12.2004 - 02.11.2007 tarihleri arasında davacı adına resmi kayıtların da getirtilerek, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı işverenler nezdinde çalışıp çalışmadığı bütün deliller toplandıktan ve birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 02.11.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yanında asgari ücret üzerinden tam süreli olarak, 01.01.2015 - 13.05.2015 tarihleri arasında davalılar ... ve ...'nun yanında asgari ücret üzerinden tam süreli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 24.12.2004- 01.11.2007 tarihleri arasında davacının davalı işverende çalıştığında dair kanıt bulunmadığı yönündeki tespiti kabul etmediklerini, davalı yanın bu dönemde davacının çalıştığına dair ikrarının bulunduğunu, banka kayıtları ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının tüm talep dönemi boyunca davalıların yanında çalıştığının ispatlanmış olduğunu beyan etmektedir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın davalılar yanında veya işyerinde hizmet ilişkisi kapsamında hiçbir çalışması olmadığını, yargılama aşamalarında yapılan inceleme ve istenen resmi belge ve kayıtlar ile dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmet aktine bağlı olarak davalılar yanında bir çalışması olmadığının sabit olduğunu, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, öncelikle hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınması gerektiğini, Kurumda yer alan kayıtlara göre davacının tespitini talep ettiği zamanda herhangi bir fiili çalışmasının da bulunmadığını, gerekli ve yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı işverenler ... ve ... yanında 28.12.2004 - 02.11.2007 tarihleri arasında, davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yanında 02.11.2007 - 31.12.2014 tarihleri arasında, tekrar 01.01.2015 - 13.05.2015 tarihleri arasında davalılar ... ve ... yanında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.