Tanınmış markanın benzer ibareli markanın tesciline itirazı, emtia benzerliği ve kötü niyet iddiasıyla hükümsüzlük talebi temyiz incelemesinde.
Özet: Davacı şirket, 2007den bu yana kullandığı ve tanınmışlık kazanmış "..." markasının sahibi sıfatıyla, davalının "..." ibareli markasının belirli sınıflar için tesciline yönelik karara itiraz ederek, işaretler arasındaki benzerlik, mal ve hizmetler arasındaki tamamlayıcı emtia ilişkisi nedeniyle tüketicilerin karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markasının tanınmışlık vasfına zarar verileceğini ve davalının kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek, söz konusu tescil kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1729 Esas, 2025/1985 Karar HÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/363 E., 2023/239 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, tanınmış ...markalarının da sahibi olan müvekkilinin ...” ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirerek bu tarihten itibaren kullanmakta olup "..." asli unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının ... numaralı "..." ibareli markasının 29, 30, 32... . sınıflarda tescilini talep ettiğini, müvekkilinin tescil isteğine yönelik itirazı üzerine Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak bir kısım mal ve hizmetler yönünden kabul edilmişken, 29, 30... . sınıflardaki mallar yönünden başvurunun reddedildiğini, oysa marka işaretleri arasındaki benzerliğin Kurum tarafından da kabul edildiği başvuruda, davaya konu markada kalan hizmetler ile müvekkilinin markasının tescilli olduğu 05, 29, 30... . sınıftaki mallar arasında birbirini tamamlama ve bir arada kullanılma ilişkisinden kaynaklanan emtia benzerliğinin söz konusu olduğunu, dolayısı ile davaya konu markanın kapsamındaki 35. sınıf ; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.vHayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, göfretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) deri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez Biralar; bira imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa yulaf, çavdar pirinç, pekmez. Biralar; bira "yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Malların bir araya getirilmesi hizmetleri; ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleştiğinden markaların tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin üzerine yaptığı yatırımlar ve gösterdiği ciddi efor sonucunda "..." ibareli markasının tanınmış marka vasfını kazandığını, davaya konu markanın tescilinin müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ve tacir olarak basiretli hareket etme yükümlülüğü altında davalı şirketin müvekkilinin markası ile bu düzeyde benzer bir markayı tercih etmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ...kararının iptaline, tescili halinde dava konusu 2020/121183 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Davalı, davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu marka ile davacının itiraza dayanak markaları arasında "..." ibaresinin ortaklığı ve 29, 30... . sınıftaki bazı emtiaların satışına dair 35. sınıftaki satış hizmetleri yönünden emtia benzerliği bulunuyor ise de, taraf marka işaretlerinin biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaların farklı olduğunu algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısı oluşmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı hususunun ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair nihai Kurum kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.