bölge adliye mahkemesinin, 2.6 milyon tllik kaçak elektrik faturasına itiraz eden geri dönüşüm şirketinin menfi tespit ve elektrik kesintisini önleme taleplerine ilişkin istinaf incelemesi.

Bölge Adliye Mahkemesinin, 2.6 milyon TLlik kaçak elektrik faturasına itiraz eden geri dönüşüm şirketinin menfi tespit ve elektrik kesintisini önleme taleplerine ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Geri dönüşüm faaliyeti yürüten davacı şirket, elektrik dağıtım şirketinin kendisi hakkında düzenlediği fahiş miktardaki kaçak elektrik faturasının usulsüz olduğunu, kendi düşük voltajlı aboneliğinin yetersizliği nedeniyle yüksek akım gerektiren makineler için direkten kaçak bağlantı yerine komşu işletmenin aboneliğinden rızaları dahilinde elektrik kullandığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; yargılama süreci devam ederken elektrik kesintisi ve sayaç sökülmesi tehdidi üzerine, ticari faaliyetlerinin aksamaması ve telafisi güç zararların önüne geçilmesi amacıyla mahkemeden elektrik kesintisi uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ve ilk derece mahkemesi tarafların hakkaniyetini gözeterek bu talebi yerinde bulmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2195

KARAR NO:2026/2375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ:11/06/2026

NUMARASI:2026/282 E

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit |İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:17/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacının İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... adresinde plastik, kağıt vb. ürünlerin geri dönüşümü konusunda faaliyet gösterdiğini, davacının davalı firma ile ... tesisat numaralı abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davacı firma yetkililerinin ofis için ... abonelik sözleşmesi üzerinden elektrik kullandığını, iş yerinde bulunan yüksek elektrik akımına ihtiyaç duyan cihazları çalıştırmak için komşu işletmenin ... tesisat numaralı aboneliğinden elektrik kullandıklarını, davalı firma çalışanları tarafından düzenlenen tutanakta yazıldığı şekilde elektrik direğinden kablo çekmek suret İle kaçak elektrik kullanılmadığını,Davalı firma çalışanlarının, 25.04.2024 tarihinde davacı firmanın iş yeri adresine gelmiş, 25.04.2024 tarihli ve ... barkod numaralı kaçak takip araştırma formu düzenmiş ve kaçak takip formuna dayanarak 25.04.2024 tarih ve ... numaralı 2.608.211,75 TL ( İki Milyon Altı Yüz Sekiz Bin İki Yüz On Bir Türk Lirası Yetmiş Beş Kuruş ) bedelli faturayı tanzim ettiklerini tanzim edilen faturaya karşı davalı kuruma itiraz dilekçesi verildiğini ancak dava tarihi itibariyle itirazlarına bir cevap verilmediğini, tanzim edilen tutanaktaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, kaçak takip formunda yazılı ... tesisat numaralı aboneliğin davacı firmaya ait olmadığını,Tutanakta yazıldığı şekilde kablodan elektrik kullanılmadığını, davacının işletmesindeki ofis bölümü için ... numaralı abonelik üzerinden elektik kullandığını, aboneliği bulunan hattan gelen elektrik voltajının düşük olmasından dolayı makineleri verimli kullanamadığını, davacı firmanın makinelerini çalıştıracak yüksek akımlı elektriği tutanakta yazıldığı şekilde komşu işletmeye ait ... numaralı abonelikten kullandığını,davacı firma yetkilisinin ... numaralı abone olan komşu işletme arasında kurulan whatsapp grubundan kullanılan elektrik miktarı ve ödenecek bedele ilişkin paylaşımlar yapıldığını,Davalı firma tarafından tanzim edilen tutanak ve faturanın maddi gerçeği yansıtmamakla birlikte usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak davacı hakkında hükmedilen kaçak elektrik cezası yönünden davacının şimdilik 50.000 TL (Fazlaya İlişkin Talep, Islah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) borçlu olmadığının tespitine, davacı hakkında icra takibi başlatılmadığından İİK 72/2 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili, dava konusu uyuşmazlığın esasının henüz karara bağlanmadığını, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasının, kaçak elektrik yapılmış olsa dahi fahiş miktarda olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili adına tahakkuk edilen kaçak elektrik faturasının usule aykırı olarak tanzim edildiğinin bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalı kurum tarafından telefonla arandığını ve saha ekiplerinin en kısa sürede elektrik saatini sökmek üzere adrese geleceklerinin bildirildiğini, elektrik enerjisinin günümüz şartlarında en temel yaşam ve ticari faaliyet gereksinimi olduğunu, HMK m. 389 ve devamı maddeleri uyarınca; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı" endişesi sabit olduğundan, dava sonuna kadar elektrik sayacının sökülmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi zaruri olduğunu beyan ederek yargılama süreci tamamlanıncaya kadar davalı tarafından elektrik sayacının sökülmesinin ve elektrik kesintisi uygulanmasının önlenmesi hususunda teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından 08.05.2026 tarihli ara kararla " Talep incelendiğinde davacı vekilince yargılama süresi tamamlanıncaya kadar davalı kurum tarafından elektrik sayacının sökülmesinin ve elektrik kesintisi uygulanmasının önlenmesi hususunda tedbir kararı verilmesi talep edilmiş olmakla yargılama başlayıp neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir talep edenin ve aleyhine tedbir istenenin hakkaniyet ölçülerine göre hukukunun korunması gerektiği, aleyhine tedbir istenen davalının, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının iş yerine ait elektriğini kesmesinin ileride telafisi zor zarar ve hukuki durumlar oluşturabileceği sonuç ve kanaatine varılarak; dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi yönünde teminat karşılığında, ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir." gerekçeleriyle

1-)İhtiyati tedbir talebinin kabulüne,

2-)Elektrik kullanımına ilişkin mevzuat çerçevesinde dava sonuçlanıncaya kadar mevcut durumun korunmasını teminen günlük hayatın ve iş hayatının temel bir gereksinmesi olarak davacının işyerinde elektrik ihtiyacını karşıladığı elektrik sayaçlarının aboneliğinin davacı şirket unvanına kayıtlı olması durumunda,davacı şirket unvanına kayıtlı (... müşteri numaralı, ... sözleşme hesap numaralı, ... tesisat numaralı) elektrik aboneliğindeki elektrik sayacının sökülmemesi ve elektriğin davalı şirket tarafından kesilmemesi şeklinde ihtiyati tedbir uygulanmasına,

3-)İstemde bulunandan nakit ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere dava değeri kadar (50.000,00-TL) güvence alınmasına, karar verilmiştir.Bu karara itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda;yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda davalı vekilince Mahkememizce verilen 08/05/2026 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilmiş ise de; tedbir kararı gerekçesinin,"..... yargılama başlayıp neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir talep edenin ve aleyhine tedbir istenenin hakkaniyet ölçülerine göre hukukunun korunması gerektiği, aleyhine tedbir istenen davalının, ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının iş yerine ait elektriğini kesmesinin ileride telafisi zor zarar ve hukuki durumlar oluşturabileceği sonuç ve kanaatine varılarak; dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi yönünde teminat karşılığında, ihtiyati tedbir uygulanmasına...."şeklinde olduğu, her ne kadar bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş olsa da, yargılamanın devam ettiği, tedbir kararına sebep koşulların aynı şekilde devam ettiği, tedbirin kaldırılmasının davacı yönünden ileride telafisi zor zarar ve hukuki durumlar oluşturabileceği..." gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosyada karşı taraf şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olduğunu, mevcut ihtilafın kaçak elektrik kullanımının bulunup bulunmadığı noktasında değil, kaçak kullanım süresi ve tahakkuk ettirilecek miktar üzerinde olduğunu, tedbir kararının, uygulamadaki sonucu itibarıyla, karşı taraf şirkete dava sonuna kadar kaçak elektrik kullanımından doğan sonuçlara katlanmaksızın elektrik kullanmaya devam etme imkânı tanıdığını, sayaçtan geçirilmeden, harici hatla ve kaçak şekilde elektrik kullanıldığı bilirkişi raporlarıyla dahi tespit edilmişken, elektrik kesintisinin ve sayacın sökülmesinin genel biçimde engellenmesi, fiilen karşı taraf şirkete kaçak elektrik kullanma izni verilmesi sonucunu doğurmakta olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.İstinafa gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Ancak tedbir talep edenin faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde dava konusu edilen kaçak elektrik faturası“ 2.608.211,75 TL miktarında olduğu, davanın şimdilik 50.000,00 TL harca esas değeriyle açılmış olduğu, tedbir kararının ihtilaf konusu fatura bedeli ve dava konusu yerle sınırlı olmak üzere %15 oranında teminatın yatırılması koşuluyla elektrik kesintisinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken,dava konusu faturalarla sınırlı olduğu belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, karar HMK 353/1-b-2 madde gereği kaldırılarak, tedbir talep edenin tedbir talebinin kabulü ile; tedbir talep edenin işyeri olarak kullandığı belirtilen adresi ile ilgili olarak elektriğin kesilmemesi yönünden, dava konusu edilen kaçak elektrik fatura bedeli olan 2.608.211,75 TL ve dava konusu yerle sınırlı olmak üzere toplam tutarın %15'i oranında teminatın davacı tarafça yatırılması halinde) ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Karşı taraf ...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, karar HMK 353/1-b-2 madde gereği kaldırılarak, yeniden;İhtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin kabulü ile; tedbir talep edenin işyeri olarak kullandığı belirtilen adresi ile ilgili olarak elektriğin kesilmemesi yönünden, dava konusu edilen kaçak elektrik fatura ... numaralı 2.608.211,75 TL tutar olarak belirtilen fatura ve dava konusu yerle sınırlı olmak üzere toplam tutarın %15'i oranında teminatın davacı tarafça yatırılması halinde (teminatın yatırıldığı görülmekle,yeniden alınması gerekmeksizin) ihtiyati tedbir kararı verilmesine;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2026