İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davalı şirketin kazı çalışmasıyla kamuya ait içme suyu hattına verdiği zararın tazminine dair, dosya üzerinden verilen haksız fiil kararı.
Özet: Dava, davacı idareye ait içme suyu hatlarına davalının kazı çalışmaları sırasında verdiği hasarın tazmini talebiyle açılmış olup, mahkeme, davacının kamu kurumu niteliğindeki tespit tutanağını, belediyenin kazı ruhsatı bilgilerindeki çelişkilere rağmen davalının faaliyet alanı ve izinsiz kazı yapabilme ihtimalini de gözeterek esas almış ve bilirkişi raporuyla belirlenen 4.799,47 TLlik asıl zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, gecikme zammı ve avans faizi taleplerinin ise kısmen reddine hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/235 EsasKARAR NO :2026/577DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:12/03/2026KARAR TARİHİ:09/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından 07.02.2024 tarihinde, ... İlçesi ... Mahallesi, 416. Sokak, No:17 adresinde yapılan kazı çalışması esnasında müvekkil idareye ait içme suyu hatlarına hasar verildiğinin idare elemanlarınca yapılan inceleme ve saha tespiti ile belirlendiğini; hasarın idarenin yüklenici firması tarafından giderilerek ... müracaat numaralı hesap kartı gereği 4.051,77 TL asıl alacak, 747,70 TL KDV ve 4.944,04 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 9.743,51 TL hasar bedelinin faturalandırıldığını; yapılan tebligata rağmen bedelin ödenmediğini; dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.743,51 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiği görülmüştür.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talebin TBK m.72 uyarınca zamanaşımına uğradığını; dava konusu tarih ve adreste müvekkil şirketçe herhangi bir çalışma yapılmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi kazı ruhsat sistemi (AYBİS) kayıtlarında belirtilen tarih için ruhsat girişi bulunmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini; illiyet bağının ispat yükünün davacıda olduğunu; tek taraflı düzenlenen hasar tespit tutanağı, belge ve fotoğrafların hasarı ispata elverişli olmadığını; talep edilen bedelin fahiş olduğunu, amortisman ve yıpranma payları düşülerek gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini; talep edilen faiz, faiz türü ve oranının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve sair nedenlerle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLER:... Belediye Başkanlığına ve ... müzekkere yazılarak, 07/02/2024 tarihinde dava konusu, ... Mahallesi, .... Sokak, No:17 .../ İSTANBUL adresinde, Mahkememiz davalısı ... ... ... ANONİM ŞİRKETİ'nin kazı çalışması yapıp yapmadığının ve kazı ruhsatı bulunup bulunmadığının araştırılarak, Mahkememizin 2026/... esas sayılı dosyasına gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce 13.07.2026 tarihinde Makine Mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE:Dava, davalının kazı çalışmaları sırasında davacının sorumluluğundaki alt yapıya zarar vermesi sebebiyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava hukukî niteliği itibariyle haksız fiile dayanmaktadır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.Davacı kurum tarafından ibraz edilen 07/02/2024 tarihli saha tespit tutanağı uyarınca davalının içme suyu hattına zarar verdiği anlaşılmıştır. Davacı kurumun kamu kurumu niteliği bulunması gözetilerek tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan bir belge olduğu gözetilerek uyuşmazlığın değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu sebeple her ne kadar belediyeden gelen kazı ruhsatına ilişkin tarihler ile davacının öne sürdüğü tarihler uyuşmasa da, yapılan kazı çalışmasının davalının faaliyet alanı içinde olması ve belediyeden izin alınmadan da yapılabileceği gözetilerek davacının resmî belge niteliğindeki tespit tutanağına üstünlük tanınmıştır. Davacının ibraz ettiği hesaplama kartlarına göre 4.799,47 TL zararın oluştuğu, son ödeme günü olarak 15/04/2024’ün belirlendiği ve 4.922,72 TL gecikme faizi talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınan rapor uyarınca 4.799,47 TL’lik zararın kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Faiz alacağı talebine yönelik davacının statüsü ve işin niteliği gereği adi yasal faiz talep edebileceği, dava dilekçesinde faize faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, asıl alacak olan 4.799,47 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK md. 320 hükmü “Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.” şeklindedir. Yargıtay 3. HD’nin 2022/7984 Esas ve 2023/1968 Karar sayılı ilamında “Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Mahkemece, tensip zaptı düzenlenerek, taraflara delillerini bildirmeleri yönünde ara kararı alındığı ve davanın taraflarına anılan bu tutanağın tebliğ edildiği, dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine eklediği deliller ile ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplandığı ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda taraflar duruşmaya davet edilmeden nihai kararın verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, taraflarca bildirilen delillerin toplandığı, bu deliller ile dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirilerek 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olduğu, diğer bir anlatımla duruşma açılmadan karar verilmiş olmakla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden söz edilemeyeceğinden, Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklinde karar vererek, tarafların delillerinin tam olarak toplandığı ve tarafların beyanları ile birlikte bunların değerlendirildiği yargılamalarda, sırf dosya üzerinden yargılama yapılmasının hukukî dinlenilme hakkını ihlal etmediğini vurgulamıştır. HMK md. 320’nin gerekçesinde de belirtildiği üzere basit yargılama usulü, daha hızlı sonuçlandırılması gereken ve daha kısa ve kolay inceleme yapılabilecek dava ve işler için öngörülen, yazılı yargılama usulüne göre daha kısa, daha basit ve daha hızlı bir yargılama usulüdür. Mahkememizce yargıda hedef süre ile makul süre sebebiyle adil yargılanma hakkı gözetilerek dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Dava ve cevap dilekçesinde öne sürülen deliller toplanmış, aşamalarda taraflara beyan dilekçesi sunmaları için süre verilmiş ve gerekli ihtarlar yapılmış, iddia ve savunmalar bu çerçevede değerlendirilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, açıklanan şekilde dosya üzerinden ve basit usulde yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 6.529,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacak olan 4.799,47 TL’ye dava tarihinden itibaren adi yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasıne yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin/nisbi harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 202,90 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.666,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak; 6.478,31 TLnin Davalıdan alınarak Davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 6.529,65-TL vekalet ücretinin Davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 3.213,86-TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden Davalıya verilmesine,6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 1.517,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.082,71 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09.09.2026Katip ...Hakim ...