antalya bölge adliye mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında bakiye alacak ve faizin hesaplanmasına ilişkin kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında bakiye alacak ve faizin hesaplanmasına ilişkin kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının saç kapı kasası satışından kaynaklanan 67.000 TLlik faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle başlayan ticari itirazın iptali davasında, davalının malların kusurlu olduğu ve borcun 65.000 TLlik kısmi ödeme ile tamamen kapandığı savunmasına karşılık, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu doğrultusunda, ödemenin ardından hala 24.093,41 TL asıl alacak ve faiz borcu kaldığına hükmederek davayı kısmen kabul eden kararın istinaf incelemesini konu almaktadır.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:05/03/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:15/12/2022

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ:05/03/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında saç kapı kasası alışverişi yapıldığı; bu alışverişten dolayı davalı 20.11.2019 tarih ve ... numaralı 67.000,00TL bedelli fatura kesildiği, davalı borcunu ödemediğinden faturaya dayalı borç 24.03.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davalı 23.06.2020 tarihinde yetkiliye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı şirkete 31.10.2020 tarihli ve 8494 seri nolu 65.000,00 TL çek ile kısmi ödeme yapıldığı, davalı tarafın TTK m. 1530 hükümleri uyarınca temerrüde düşmekle davacı ticari temerrüt faizi oranında faize hak kazandığı, icra takibinde Antalya İcra dairelerinin yetkili olduğunun tespiti, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın,%20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili, şirketin tek ortak ve yetkilisi olduğu ... şirketten ... Nak.İnş. Gıda Otomotiv Tic.ve San. Ltd. Şti inşaatla ilgili bir kısım malzeme almış ancak davacı şirketin malları genel olarak kusurlu teslim etmesi, tahaahütlerine uymaması nedeniyle alışverişi ticaret ilişkiyi sonlandırmış olmak istemesi, davacı şirketten aldığı malların bedelleri olan 67.000,00 TL ve dava dışı şirket ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. mallarının bedeli olan 49,253,00 TL ile toplamda 116.250,00 TL daha önce 38.000 TL bedelli çekle ödeme yapılmış, kusurlu olarak teslim edilen malzemenin düzeltilmesi kusurların giderilmesi için yapılan 12.750,00 TL’nin toplamı 51.250,00 TL düşürüldükten sonra kalan bakiye 65.000,00 TL için 31.10.2020 tarihli 65.000,00 TL bedelli çek davacı şirkete verilmiş davacı şirket tarafından bu çekin tahsil edildiği her iki şirket içinde borcun tamamen ödendiği dolayısıyla davalı şirketin davacı ... Nak.İnş. Gıda Otomotiv Tic.ve San. Ltd. Şti’ne herhangi bir borcun kalmadığı dava konusunu, ticaret alışverişinden kaynaklanan ihtilaf olduğu ve bu ihtilafın çözümü için yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme, davalanın şirket merkezinin bulunduğu Tekirdağ İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğu,haksız takip nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini, ... Nak.inş. Gıda Otomotiv Tic.ve San. Ltd. Şti 30.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında saç kapı kasası alışverişi yapıldığı; bu alışverişten dolayı davalı 20.11.2019 tarih ve ... numaralı 67.000,00TL bedelli fatura kesildiği, davalı borcunu ödemediğinden faturaya dayalı borç 24.03.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla takibe konulduğu, davalı 23.06.2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı şirkete 31.10.2020 tarihli ve 8494 seri nolu 65.000,00 TL çek ile kısmi ödeme yapıldığı, davalı taraf TTK m. 1530 hükümleri uyarınca temerrüde düşmekle davacı ticari temerrüt faizi oranında faize hak kazandığı, icra takibinde Antalya İcra dairelerinin yetkili olduğunun tespiti,davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle takip konusu alacağın,%20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Tarafların defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 67.000,00 TL asıl, 2.714,42 TL işlemiş faiz borcu bulunduğu hesaplanmıştır. Davalının defterlerinde de 67.000,00 TL' lik faturanın yer aldığı bilirkişi raporuyla sabit olmuş 01/09/2022 tarihine kadar işlemiş faizi 3.912,16 TL olduğu bildirilmiştir. İhtilaf davalının takipten sonra davadan önce yapmış olduğu ödeme ile borçtan kurtulup kurtulmadığına ilişkindir. Bu yönden icra iflas mevzuatından kaynaklı hesap bilirkişisine dosya tevdi edilerek takipten sonra yapılan 65.000,00 TL' lik ödemenin TBK 100 ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle masraf ve alacaklardan düşülmek suretiyle takip tarihi itibariyle kalan alacak ve ferilerinin hesaplanması istenmiştir. Bilirkişi gerekçeli, denetime elverişli, mevzuata uygun raporunda 65.000,00 TL ödeme borçtan mahsup edildiğinde davacının bakiye 24.093,41 TL asıl alacağı bulunduğu ve bu tutarın dava tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte 25.526,96 TL ' ye ulaştığını bildirmiştir. Öyleyse davalının 24.093,41 TL asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali gerekir. Alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletildiğinden dava tarihine kadar işleyen faize ilişkin hesaplama hükümde dikkate alınmamıştır. Anlatılanlara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

..." şeklinde karar verilmiştir

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının eksik incelemeyle ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek verildiğini, bilirkişi raporuna karşı beyan süreleri beklenmeden karar verilmekle savunma haklarının kısıtlandığını, yetki itirazlarının yasaya ve usule aykırı olarak reddedildiğini, davanın ticari bir alışverişten kaynaklanan ihtilaf olduğunu ve TBK'nın 89. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemenin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu Tekirdağ olduğunu, yerel mahkemenin müvekkil şirket lehine sundukları tüm delilleri yok saydığını, müvekkil şirket ile dava dışı ... Yapı Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.'nin toplam borcunun davacı şirkete verilen çekler ve kusurlu malzeme düzeltme bedeli ile tamamen ödendiğini, bu duruma ilişkin olarak üç şirket yetkilisinin de imzaladığı ve WhatsApp üzerinden teyit edilen "tutanaktır" başlıklı mutabakat metninin dosyaya sunulmasına rağmen bilirkişiler ve mahkemece göz ardı edildiğini, bu metnin Yargıtay içtihatları uyarınca yazılı delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafın alacağına karşılık çek verildikten sonra icra takibi başlatarak TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı hareket ettiğini, yerel mahkemenin söz konusu 65.000,00 TL bedelli çekin davacı şirketin envanterine hangi tarihte girdiğine ilişkin bir inceleme yapmadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve esas bakımından yasaya, usule ve hakkaniyete uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, dava konusu icra takibinin faturaya dayandığı, taraflar arasında satım sözleşmesinin bulunduğu, davacı vekili dava dilekçesinde: 20.11.2019 tarih ve ... numaralı 67.000,00TL bedelli faturaya dayalı Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla takibe konulan alacaktan 31.10.2020 tarihli ve 8494 seri nolu 65.000,00 TL çek ile yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek kalan miktar üzerinden takibin devamını talep etmiş, davalı vekili ise müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı Şirketinin davacıdan 116.250 TL lik inşaat malzemesi satın aldığını, daha önce 38.000,00 TL bedelli çekle ödeme yapıldığını, kusurlu olarak teslim edilen malzemenin düzeltilmesi kusurların giderilmesi için yapılan 12.750,00 TL’nin toplamı 51.250,00 TL düşürüldükten sonra kalan bakiye 65.000,00 TL için 31.10.2020 tarihli 65.000,00 TL bedelli çekin davacı şirkete verildiğini, davacı şirket tarafından bu çekin tahsil edildiği her iki şirket içinde borcun tamamen ödendiğini dolayısıyla davalı şirketin davacı şirkete borcu kalmadığını savunmuş ve cevap dilekçesi ekinde 12/02/2020 tarihli "tutanaktır" başlıklı iki adet belge sunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, davalı tarafça sunulan 12/02/2020 tarihli "tutanaktır" başlıklı iki adet belge yönünden araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca davacınn dava dışı ... .. Ltd. Şti.'ne yönelttiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava dosyasında da davalı tarafından bu dava dosyasında da sunulan 12/02/2020 tarihli "tutanaktır" başlıklı iki adet belge sunulduğu, davalının anlatımlarına göre de davacı ile davalı ve dava dışı ... .. Ltd. Şti. arasında tek sözleşme olduğu ve ortak ödemelerle borcun sona erdiği iddia edildiği nazara alınarak her iki dava dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından dava dışı ...Ltd. Şti.'ne yöneltilen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava dosyası getirtilip incelenmeden karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, 12/02/2020 tarihli tutanaktır başlıklı belgelerde adı geçen şirketler yönünden ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, işbu belgelerden taraf şirketler ile dava dışı ...Ltd. Şti.'nin de kaşe ve imzalarının bulunduğu belge hakkında davacı şirket yetkilisinin isticvap beyanlarının alınması, ayrıca davacınn dava dışı ...Ltd. Şti.'ne yönelttiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen dava dosyası da incelenerek gerekirse bilirkişiden yeniden rapor alınmasından sonra oluşacak sonuç dairesinde karar vermekten ibarettir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/12/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,

8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.

...