Trafik kazası sonucu ölümlü ve yaralamalı durumda, annenin manevi tazminat talebinin ihtiyari mali mesuliyet sigortasınca karşılanıp karşılanamayacağına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir trafik kazasında oğlunu kaybeden davacı annenin, oğlunun babası olan sürücünün ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından talep ettiği manevi tazminat davasında, sigorta şirketinin poliçe kapsam dışı olduğu ve teminat limitinin tüketilmediği itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesince 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş; istinaf mahkemesi ise davacı annenin üçüncü kişi sıfatıyla tazminat talep hakkı bulunduğunu, manevi tazminatın zorunlu trafik sigortası kapsamında olmayıp doğrudan ihtiyari mali mesuliyetten talep edilebileceğini ve hükmedilen miktarın dosya içeriğine uygun olduğunu değerlendirmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih... Esas sayılı dosyasının İstinaf incelemesi neticesinde;TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin merhum oğlu ...'ın 16/02/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Akdağmadeni'nden Sivas istikametine giderken trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde ...'ın olay yerinde vefat ettiğini, müvekkilinin kazada hem yaralandığını, hem de kaza yerinde oğlu ...'ın vefat ettiğini, bedenen ve ruhen çöküntüye uğradığını, bu nedenle 150.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 17/05/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığından işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 310.000,00-TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatı devreye giremeyeceğinden, her halde haklarında açılmış davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/05/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine karar vermiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müteveffanın nüfus kayıt örneğine bakıldığında aracın sürücüsü ve işletenin babası ... olduğunu, davacı ...'ın ise işleten ve sürücü ...'ın eşi olduğunun sabit olduğu halde manevi tazminata hükmedildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen hüküm ile poliçe genel şartlarına açık şekilde aykırılık oluşturduğunu, mahkemece kusur raporu alınmadığını, müteveffanın sigortalı araçta yolcu konumunda olması kusursuz olacağı anlamına gelmeyeceğini, trafik kazaları sebebiyle açılan davalarda öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nitekim sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması halinde şirketin bir sorumluğu olmayacağını belirtmiştir. Yerel mahkemenin manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını belirtmesine karşın davacının ve asıl zarar sorumlusu araç sürücüsünün ekonomik durumuna dikkat etmediğini, salt müvekkil şirketin sermayesini nazara aldığını, takdir olunan miktarın, zenginleşmeye yol açmayacağının kesinlikle savunulamayacağı gibi cezalandırma saiki ile hükmedildiğini, tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet (genişletilmiş kasko) sigortacısından manevi tazminat talebine ilişkindir. Kaza tek taraflı olup dava dışı sürücü-işleten aynı kişidir ve kazaya %100 kendi kusuru ile sebebiyet vermiştir. Kazada davacı ile dava dışı sürücünün ortak çocukları olan ve araçta yolcu konumunda bulunan ... vefat etmiş davacı anne davalı sigortadan manevi tazminat talebinde bulunmaktadır. Davada 150.000,00 TL tazminat talebinde bulunmuş mahkemece 30.000,00 TL tazminata hükmolunmuştur. Davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları "c" bendi gereği "işletenin veya aracı sevk edenin eşinin usul ve fürunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin sigorta teminatı dışında olduğunu belirtmiş, yine davada kusur raporu alınmadığı için vefat edenin kusurunun tespit edilmediğini ve hükmolunan tazminat miktarının faiş olduğunu ileri sürmüştür. Yolcu konumunda olan müteveffanın kusurlu olduğunun ispatı davalı sigorta şirketindedir. Yine davacı anne meydana gelen kazada zarar gören sıfatında olmayıp üçüncü kişidir. Bu nedenle tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır ve hükmolunan tazminat miktarı dosya kapsamı ile uyumludur. İhtiyari mali mesuliyet sigortasında tazminat talebinde bulunabilmek için öncelikle ZMMS poliçesindeki limitin tüketilmiş olması gerekmekte ise de ZMM manevi tazminatları kapsamadığından davacının ihtiyari mali mesuliyet sigortasından tazminat talebinde bulunmasında usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurusun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.)Davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,....)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ....049,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 513,00 TL'nin mahsubu ile 1536,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.)Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4.)Davalı tarafın tehiri icra talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren ... hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/02/2018 ... Başkan ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ... Üye ... e-imzalıdır ... Katip ... e-imzalıdır