İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan ayıplı imalatlar nedeniyle oluşan zararların tahsili talepli alacak davasını, mahkemenin diğer bağlantılı dosyasıyla birleştirmeye dair karar verdi.
Özet: Davacı yüklenici şirketin, bir yapım işinde kullanılan kompozit deck malzemelerindeki ayıplar nedeniyle işverenden ceza kesintileri ve onarım masrafları olarak toplam 1.2 milyon TL üzerinde zarara uğradığını iddia ederek, söz konusu ayıplı malzemeleri temin eden davalıdan şimdilik 100.000 TL tazminat talebiyle açtığı davanın, aynı davacıya ait ve taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın benzer olması, verilecek hükmün birbirini etkileyecek nitelikte bulunması ve usul ekonomisi ilkesi gereğince, ilgili diğer bir dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/1695 EsasKARAR NO : 2026/583DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 08/09/2026KARAR TARİHİ : 10/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğüne ait “... Mah. .../...’de Bulunan ... ...” yapım işinin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 07.03.2023 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında da, söz konusu yapım işine ait kompozit deck temini ve döşenmesi işi dava dışı ... tarafından üstlenildiğini, bu yapımda kullanılan malzemeler ise davalı ... tarafından üretilip birleştirme talep edilen dosya davalısı ...'a satıldığını, sözleşmeye konu işin tamamlanmasının ardından ahşap görünümlü kompozit deck uygulamalarında ciddi ondülasyonlar, kalkmalar, şişmeler ve sair deformasyonlar meydana geldiğini, söz konusu ayıplar işveren ... Belediye Başkanlığı tarafından da tespit edilerek müvekkili şirkete bildirildiğini, ortaya çıkan ayıp ve kusurlar nedeniyle müvekkili şirketin önemli miktarda zarara uğradığını, ... Belediye Başkanlığı müvekkilinin hak edişinden 416.000,00-TL + 43.000,00-TL + 431.000,00-TL olmak üzere toplam 863.000,00-TL ceza keserek kesinti yaptığını, ayrıca ayıplı imalatların sökülerek yeniden yapılması zorunluluğu doğduğunu, bu kapsamda dava dışı "... ... Şirketi" firması ile anlaşıldığını ve 84.350,00-TL işçilik, 254.000,00-TL malzeme bedeli ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin toplam 1.201.350,00-TL zarara uğradığını, meydana gelen ayıpların niteliği ve kaynağı teknik incelemeyi gerektirdiğini, ayıpların malzemenin üretiminden/tedarikinden mi, uygulama ve işçilikten mi yahut her iki sebebin birlikte etkisinden mi kaynaklandığı ancak konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda belirlenebileceğini, huzurdaki davanın konusu aynı zamanda İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... esas sayılı dosyasının da temel uyuşmazlık konusunu oluşturduğunu, huzurdaki haklı davanın kabulüne ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 100.000,00-tl’sinin davalıdan tahsiline,işbu davanın, aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; alacak istemine ilişkindir. HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmü amirdir.Davacı vekilince 08.09.2026 tarihli dava dilekçesi ile dosyanın Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyası incelenmiş olup, dosya davacısının aynı olduğu, dava konusu talepler yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinin de aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, usul ekonomisi ilkesi gereği taleplerin tek elden değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla ve davaların birlikte görülmesinin yerinde olacağı değerlendirilmekle açıklanan sebeplerle, Mahkememizin 2024/... esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz esasına kayıtlı işbu dava dosyasındaki davanın aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması ve her iki dava arasında 6100 Sayılı HMK 166/4. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, işbu davanın Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Mahkememizin ... Esas sayılı işbu dosyası ile Mahkememizin 2024/... esas sayılı dosyasının HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, 3-Yargılamanın Mahkememizin 2024/... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, 4-Yargılama gideri ve harçların birleşen dosyada esas hüküm ile birlikte karara bağlanmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10.09.2026 Katip ...Hakim ...