Yüksek Mahkeme, davacının belirli bir dönemdeki fiili çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumunun yaşlılık aylığı iptali işlemini onadı.
Özet: Davacının, 2012-2013 yılları arasındaki hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yaşlılık aylığının iptal edilmesi üzerine açtığı kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması talepli dava, ilk derece mahkemesince davacının fiili çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, istinaf mahkemesi de bu kararı esastan reddederek onamış, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay da bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onama kararı vermiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1064 E., 2025/1655 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş MahkemesiSAYISI : 2022/143 E., 2024/47 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına hak kazandığını, davalı Kurum denetmenince düzenlenen 07.05.2021 tarihli ve 28 sayılı rapora istinaden .. sicil numaralı ... .. .. Sosyal Hizmetler Oto Kiralama İnş. Turizm Tekstil Çevre ve Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki 02.09.2012 - 30.06.2013 tarihleri arasındaki bildirimlerinin iptal edildiğinin bildirildiğini, buna bağlı olarak yaşlılık aylığının da iptal edildiğini, davacının ... .. .. Sosyal Hizmetler Oto Kiralama İnş. Turizm Tekstil Çevre ve Temizlik Gıda Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 4734 sayılı Kanun çerçevesinde kurumların ihale şartnamelerini satın almak üzere işbaşı yaptığını, işveren ile maaş hususunda meydana gelen anlaşmazlıklar nedeniyle 09.07.2012 tarihinde ayrıldığını, daha sonra yeniden .. sicil numaralı işyerinde 20.09.2012 tarihinde işbaşı yaptığını, iş akdinin sonlandığı 04.06.2013 tarihine kadar şirkette görev aldığını, şirketin maddi sıkıntıları nedeniyle 3 aylık maaşını dahi alamayacağının anlaşılması üzerine iş akdini feshettiğini, davacı hakkında denetmen raporu düzenlenirken kendisinin ifadesine başvurulmadığını, davacının fili çalışmalarının etraflı incelemeler yapılmadan iptal edildiğini, sigorta primlerinin eksiksiz yatırıldığını belirterek dava konusu Kurum işleminin iptaline, davacının 01.03.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine, hizmet süresinin geçerli sayılarak aylıklarının kesildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte ödenmesine ve muarazanın giderilerek aylığın devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının anlaşılması nedeniyle bağlanan aylığının iptal edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1168673.06 sicil numaralı ... Tesis .. Sosyal Hizm. Çevre Tem. Dağ. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 02.09.2012-30.06.2013 tarihleri arasında fiili çalışmasının bulunmadığı, iptal edilen sigortalılık sonrasında yeterli gün sayısı bulunmayan davacıya 01.03.2018 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanamayacağı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece yalnızca davalı Kurumun hizmet dönemlerinin iptaline yol açan hatalı denetmen raporunun hükmüne esas alındığını, davacı tanık beyanlarına itibar edilmediğini, tanıklardan ...'ın beyanında yer alan .. Belediye'sinin .. etkinliği ihalesine ilişkin de hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadığını, harici hiçbir araştırma ve değerlendirme yapmaksızın hukuka aykırı ve hatalı bir karar verildiğini, tanık beyanlarıyla davacının yapmış olduğu iş ve işlemlere itibar edilmemesinin ve bu nedenle davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının dava dışı ... Tesis Entegre Sosyal Hizm. Çevre Tem. Dağ. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 02.09.2012-30.06.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.