Silahlı terör örgütüne üye olma suçunda sanığın etkin pişmanlık talebinin yeterince araştırılmadan verilen mahkumiyet hükmünün bozulması kararı.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma talebinin yeterince değerlendirilmemesi nedeniyle bozulmuştur; mahkeme, sanığın duruşmada hazır edilerek ayrıntılı beyanlarının alınması, verdiği bilgilerin örgüt içerisindeki konumu ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ve 5237 sayılı Kanunun 221/4-2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden tartışılarak bir karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1236 E., 2022/1011 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 3. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2020/47 E., 2020/145 K.SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM :CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat hükmünün kaldırılarak; TCK’nın 314/2; 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;Sanığın 22.04.2026 tarihli dilekçesi itibarıyla, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirtmesi karşısında, hükmün kesinleşmesine kadar etkin pişmanlıkta bulunma imkanı da gözetilerek öncelikle sanığın duruşmada hazır edilerek ayrıntılı bir şekilde beyanlarının alınması, daha sonra vermiş olduğu bilgilerin, sanığın örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun doğruluk ve faydalılık durumunun ilgili birimlerden sorulması ile sonucuna göre sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 221/4-2. cümlesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.