Elektrik tedarik şirketinin, dağıtım şirketinin sayaç endeks verilerini PYSye geç girmesi sonucu oluşan faturalama gecikmesi ve alacak kaybı tazminat davası.
Özet: Bir elektrik tedarik şirketi, dağıtım şirketinin 6446 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca sorumlu olduğu serbest tüketici sayaç okuma endekslerini piyasa yönetim sistemine süresinde girmemesi nedeniyle müşterilerine faturaları geç kesmek zorunda kaldığını, bunun sonucunda uğradığı 73.794,29 TL tutarındaki finansal zararın tahsilini talep ederken, dağıtım şirketi endekslerin zamanında sisteme kaydedildiğini ancak veri aktarım sürecindeki sistemsel bir arızanın gecikmeye yol açtığını ileri sürerek kusurlu olmadığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO:2026/944 KARAR NO:2026/2270T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ:04/02/2026NUMARASI:2024/475 E - 2026/51 KDAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:10/09/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... A.Ş, 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik lisansı sahibi bir şirketi olduğunu, müvekkil şirket, aynı kanuna göre serbest tüketici(m.3/cc) olan müşteri/aboneleri ile kanunda tanımlanmış ikili anlaşmalar (m.3/j) yaparak elektrik satışı yaptığını, davalı ... A.Ş ise İstanbul Avrupa Yakasında ... lisansı sahibi olan Ģirkettir. 6446 sy EPK m. 9/1'e göre, ... şirketi, lisansında belirlenen bölgede sayaçların okunması, bakımı ve işletilmesi hizmetlerinin yerine getirilmesinden sorumlu olduğunu, davalı ... A.Ş, müvekkilinin abonelerine de ait sayaçların da okumasını yaptığını, davalı tarafından sayaçların okunmasını takiben müvekkili tarafından, müşterilerine fatura keşide edildiğini, davalı ... yaptığı okumanın endeksini sisteme girmeden, müvekkili şirket abonelerine fatura keşide edemeyeceğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Faturalama esası ve dönemi başlıklı m. 33/1'de aynen "Faturalamada, ... şirketi tarafından okunan birbirini takip eden iki dönem arasındaki endeks farkının çarpan faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer tüketicinin elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ... tarafından, müvekkilinin müşterilerinin 2024-04 dönemi okumalarının ...'ye geç girildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Sayaç okuma ve okuma bildiriminin içeriği başlıklı m.32/4'de aynen "Serbest tüketiciler için, okunan endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 gün içerisinde ...’ye girişi yapılır" şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalı ... Otomatik Sayaç Okuma sistemine kayıtlı olan abonelerin okumalarını anılan süre içerisinde girmediğini, Otomatik sayaç okuma sisteminde (OSOS) ay sonunda otomatik olarak sayaç okunup, bilgisi ... şirketine ulaştığını, bu durumda davalı takip eden ayın 3. gününün sonuna ...'ye giriş yapmak zorunda olduğunu, davalı tarafından giriş yapılmadığı için, müvekkili şirket tarafından müşterilerine fatura keşide edilemediğini, müvekkili şirketin 2024-04 dönemi için OSOS'a kayıtlı olan müşteri sayaçlarının listesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ayın listede davalı ...'ın ...'ye girişte gecikme gün sayısı ve müvekkilinin 2024-04 dönemi için müşteri ile olan sözleşmesine istinaden geç olarak oluşmak durumunda kalan fatura TL tutarlarının yer aldığını, davalı ... faturanın keşide edilmesinde gecikme yaşanmasına kusuru ile edilmesinde gecikme yasanmasına kusuru ile sebebiyet verdiğini, faturalar endeks girişi gecikmesinden dolayı keşide edilemediğini, müşterilerin kesin vade tarihlerinde gecikme yaşandığını, müvekkili şirket abonelerin tüketimlerinden dolayı ...'a gün gün olarak ödeme yaptığını, ancak tahsilatı ay sonunda faturanın keşide edilmesini takiben yapabildiğini,bu durumda uğranılan zarardan davalı ...'ın sorumlu olduğunu, anılan zararın en az bankalarca uygulanan azami faizden az olmaması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2024-04 dönemi için OSOS'a kayıtlı aboneler için ...'ye geç girişlerden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini için 73.794,29 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren ticari reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sayaç okuma işlemleri zamanında ve gereği gibi gerçekleştirilip sisteme de zamanında ve gereği gibi girilmiş olmakla huzurdaki dava bakımından, davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32/4. maddesi, ''Serbest tüketiciler için, okunan endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 gün içerisinde ...’ye girişi yapılır.'' şeklindeki hükmü ile davalı müvekkili şirket tarafından okunan endeks değerlerinin, 3 gün içerisinde ...'ye (Piyasa Yönetim Sistemi) girişinin yapılmış olması ile sınırlı olarak davalı müvekkli şirkete sorumluluk yüklenmiş olup buna göre, okunan endeks değerlerinin, 3 gün içerisinde, ...'ye girişinin yapılmış olması yeterli olmakla ayrıca girişi yapılan endeks değerlerinin sisteme yüklenmemesi sebebi ile davalı şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, zira huzurdaki uyuşmazlık konusu olayda, ekte sunmuş olunan belgelerden de anlaşılacağı üzere 02/05/2024 tarihinde endeks değerleri ... sistemine kaydedilmiş ancak veri aktarım sürecinde, sistemin kendisinden kaynaklanan bir sebepten dolayı endeks yükleme tarihi 06/05/2024-08/05/2024 tarihleri olarak göründüğünü, müvekkili şirket tarafından gerekli tüm önlemlerin alındığını ve süreçlerin sürekli gözden geçirildiğini, nitekim dava konusu dönemde de diğer tüm dönemlerde olduğu gibi davalı şirket tarafından sayaç verilerinin otomatik olarak uzaktan okunabilmesi, verilerin merkezi bir sisteme aktarılması, doğrulanması, verilerin saklanması ve ilgili taraflara sunulması amacıyla kurulan ve işletilen Otomatik Sayaç Okuma Sistemi (OSOS) üzerinden sayaç verileri sisteme kayıtlı tüm piyasa katılımcısı tedarik şirketleriyle paylaşıldığı gibi davacı tedarik şirketi ile de zamanında paylaşıldığını ve bu süreçte davacı tedarik şirketinin de 01.05.2024 tarihinde 11 kez, 02.05.2024 tarihinde 12 kez, 03.05.2024 tarihinde 12 kez ve diğer tarihlerde de sisteme giriş yaparak veri aktarımını kontrol ettiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı olmadığını, illiyet bağının sorumluluğun temel öğesi olduğunu, davacının dava konusu zararının hangi yasal mevzuata yahut sözleşmeye dayandırdığı ve hangi metot ile hesap ettiğinin anlaşılamadığını, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve zararını ispat edemediğini, işbu yönüyle de ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın haksız ve mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.Mahkeme,"Davanın reddine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ilk derece kararı- bilirkişi kök ve ek raporu ile davalı ...'ın endeks verilerini ...'ye mevzuatta belirlenmiş olan süre içerisinde girmemiş olduğu bu sebeple de müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tespit edildiğini,ilk derece mahkemesi tarafından , davalının mevzuata aykırı davranarak endeks verilerini ... sistemine geç girdiğini kabul etmiş olmasına rağmen, hukuken ve teknik olarak “endeks” niteliği bulunmayan OSOS verilerini endeks kabul ederek hüküm kurulduğunu, davalının mevzuata aykırı davranışı kabul edilmişken bu aykırılığın hiçbir hukuki sonuç doğurmadığı sonucuna varılması gerekçe ile hüküm arasında açık bir çelişki oluşturduğunu,kararın hem illiyet bağı hem de sorumluluk hukuku ilkeleri bakımından hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun denetlenmediğini,mevzuata aykırı bir faturalama yönteminin kabul edilmesine yol açan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,abonelere ait 2024-04 döneminine ilişkin endekslerin ... sistemine geç girildiği iddiasına dayalı oluşan zararın tazmini talebine yöneliktir.Alınan 13/05/2025 tarihli raporunda özetle;" Abone/müşteri sayaçlarının okunması ve zamanında Piyasa Yönetim Sistemine bu verilerin girilmesi sorumluluğunun davalı yetkili ... şirketi sorumluluğunda olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 32.maddesi 4.fıkrası kapsamında serbest tüketiciler için okunan endeks değerlerinin en geç 3 gün içerinde yetkili ... şirketi tarafından Piyasa Yönetim Sistemine girilmesi gerektiği, ilgili mevzuat hükmü doğrultusunda; davalı şirket tarafından davacı müşterilerine ait 2024-4 dönemi okuma endekslerinin 03.05.2024 tarihine kadar ... sistemine girişinin yapılması gerektiği halde... tarafından sunulan log kayıtlarından; davalının mevzuata aykırı olarak okunan sayaç endekslerini 05.05.2024 ve 07.05.2024 tarihlerinde ...’ ye girdiği, davalı tarafından verilerin sisteme 02.05.2024 tarihinde girişinin yapıldığı ve sistemdeki teknik aksaklıktan dolayı yükleme tarihinin geciktiği belirtilmiş ise de ,Nisan 2024 nihai uzlaştırma döneminde sistemde veri aktarım sorunu bulunmadığının ... tarafından belirtildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; dava konusuna ilişkin davalının mevzuata aykırı davranışının bulunduğu, davalının sayaç endeks değerlerini Piyasa Yönetim Sistemine geç girmesi sebebi ile davacı şirket tarafından zamanında müşterilerine kesilemediği belirtilen fatura bedelleri üzerinden gecikme gün sayısı ve talep edilen yıllık %59,5 gecikme faizi üzerinden zararın 76.54978TL olarak hesaplandığı ancak, davacı tarafından 73.794,29TL zarar bedeli talep edildiği, davacı tedarikçi şirketin otomatik sayaç okuma sistemine (OSOS-farklı program) tanımlı olduğu ve sistem üzerinden müşterilerine ait sayaç endeks bilgilerine ulaşabildiği, davalı tarafından okunan sayaç endeks kayıtlarının teknik aksaklıklardan veya farklı bir sebepten dolayı sisteme zamanında yüklenemediği durumlarda; davacının, OSOS üzerinden müşterilerine ait 2024-04 dönemi sayaç endeks değerlerini alarak faturalandırma yapmasının teknik olarak mümkün olduğu, tedarikçi firmalar tarafından ... (zamanında veri girilmediği durumda) haricinde yetkili ... şirketine ait OSOS kayıtlarına göre fatura düzenlenip düzenlenemeyeceği hususunda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı görüşüne ya da kararına ilişkin herhangi bir bilgi dosya içerisinde tespit edilemediği" belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda kök rapordaki aynı tespitlere varıldığı görülmüştür.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 32/4. Maddesi gereğince okunan sayaç endeks değerlerinin okuma tarihi bilgisi ile birlikte en geç 3 gün içerisinde ...'ye girişinin yapılması gerektiği açıktır.Somut olayda 02/05/2024 tarihinde endeks değerlerinin... sistemine kaydedildiği,veri yükleme işleminin ise 06/05/2024-08/05/2024 tarihlerinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Dosyanın incelenmesinde;EPDK Elektrik Piyasasaı Daire Başkanlığının mahkemeye gönderdiği cevabi yazı içeriğinde Elektrik Piyasa ve Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin "uzlaştırmaya esas veriş-çekiş değerlerinin okunması,toplanması ve doğrulanması "başlıklı 81.maddesi ile aynı yönetmeliğin " itirazlar başlıklı " 133 ve 134.maddelerin düzenlendiği madde hükümleri açıklanmıştır.Alınan bilirkişi kök ve ek raporu kapsamında abone/müşteri sayaçlarının okunması ve zamanında Piyasa Yönetim Sistemine bu verilerin girilmesi sorumluluğunun davalı yetkili ... şirketinde olduğu açıktır.Bu bağlamda , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 32.maddesi 4.fıkrası kapsamında serbest tüketiciler için okunan endeks değerlerinin en geç 3 gün içerinde yetkili ... şirketi tarafından Piyasa Yönetim Sistemine girilmesi gerekirken davalı tarafça davacı müşterilerine ilişkin olmak üzere 2024-4 dönemi okuma endekslerinin 03.05.2024 tarihine kadar... sistemine girişlerinin yapılmadığı tespit edilmiştir.Söz konusu ...log kayıtlarından davalının ilgili sayaç endekslerini 05.05.2024 ve 07.05.2024 tarihlerinde ...' ye girdiği açıklığa kavuşmuş olmakla birlikte ayrıca ... tarafından ise nisan 2024 nihai uzlaştırma döneminde sistemde veri aktarım sorunu bulunmadığının da bildirildiği,yani davalının teknik anlamda veri aktarım sorunu olduğu iddiasının ise ispatlanamadığı görülmüştür.Tüm bu değerlendirmeler kapsamında belirtilen tarihler açısından davalı tarafça sayaç endeks değerlerinin Piyasa Yönetim Sistemine geç girildiği anlaşıldığından,davacı tarafın kendi müşterilerine faturalandırma işlemi yapamadığı ve bu nedenle geç fatura kesilmesinden kaynaklı zararının doğduğu kabul edilmelidir.Davacının gecikme gün sayısı itibarıyla gecikme faizi olarak toplam alacağının bilirkişi raporunda 76.54978TL olarak hesaplandığı,davacı talebinin ise 73.794,29 TL olduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi kök ve ek raporunun bu tespite dair seçenek hesaplamasında aykırılık bulunmamaktadır.Davanın davacı tarafça ispatlanmasına rağmen davanın kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmamıştır.Bu itibarla davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak,aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.Bu nedenle davacK A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1-Davacının davasının kabulü ile 73.794,29 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gereken 5.040,89 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.260,23 TL nin mahsubu ile bakiye 3.780,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)3-Davacının yatırdığı 1.260,23 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Davacı tarafça yapılan 9.619,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 365,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.10/09/2026