Bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçunda bankanın doğrudan zarar görmemesi nedeniyle vekalet ücreti hükmünün düzeltilerek onanması.
Özet: Sanıkların bilişim sistemleri kullanılarak dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararı temyizen inceleyen yüksek mahkeme, suça konu çekin şikayetçi bankaya karşı kullanılmaması nedeniyle bankanın suçtan doğrudan zarar görmediği ve dolayısıyla davaya katılma hakkı bulunmadığı sonucuna vararak, ilk derece mahkemesinin banka lehine hükmettiği vekalet ücretini usulsüz bularak hükümden çıkarmak suretiyle, diğer yönlerden hukuka uygun bulunan mahkûmiyet kararını düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/185 E., 2016/29 K.SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ve sanık ... ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Mahkemece davaya katılan sıfatıyla kabul edilen ...ve Kredi Bankası ... Şirketinin, Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği gözetildiğinde, suça konu çekin şikâyetçi bankaya karşı kullanılmaması, yalnızca ödeme için son hamil tarafından bankaya ibraz edilmesi nedeniyle, sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığından, usulsüz verilen katılma kararının vekalet ücretine hak kazandırmayacağı anlaşılmakla; ... ve ... Bankası ... Şirketi lehine sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık ... ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün vekalet ücretine ilişkin (E) bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2026 tarihinde karar verildi.